Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-14958/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-12842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.

при участии:

от истца: Соловьев А.В. по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2015 по делу N А32-12842/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" о взыскании убытков в размере 26 439,75 долларов США.

Иск мотивирован тем, что истец, являясь продавцом на экспорт лома черных металлов, заключил с ответчиком договор на перевалку. По вине ответчика причалы ответчика были заняты, своевременная погрузка лома на судно была невозможна. Истцом покупателю лома была выплачена сумма демереджа за простой судна в ожидании погрузки сверх сталийного времени. Данную сумму истец полагает своими убытками, причиненными неправомерными виновными действиями ответчика в связи с нарушением договорного обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ейск-Порт-Виста" в пользу ООО "Кубаньтрейдмет" сумму убытков в рублях, эквивалентную 26 439,75 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 28 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора об оказании услуг по перевалке лома черных металлов. Суд также установил, что при исполнении данного договора судно необоснованно находилось в порту г. Ейска в ожидании погрузки сверх сталийного времени, за что истцу начислен демередж. Соответствующую сумму ООО "Кубаньтрейдмет" оплатило покупателю лома, в связи с чем суд счел обоснованным требование о ее компенсации истцу за счет ответчика путем взыскания с последнего в качестве убытков.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный в решении суда договор, нарушение обязательств по которому вменено ответчику (N 14-14/01 от 28.03.2014) с истцом не заключался, а был заключен с иным лицом - ООО "Импульс".

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2015 г. представитель истца указал, что задержка швартовки судна "Гурон" к причалам ответчика в Ейском морском порту произошла исключительно по вине ответчика, поскольку принадлежащие ему причалы были заняты под погрузку иных судов. Представил доказательства направления запроса в адрес капитана Морского порта Ейск и получения ответа об отказе в предоставлении данной информации. В связи с указанным заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств по делу от Администрации порта.

Определением апелляционного суда от 29.10.2015 было удовлетворено названное ходатайство истца. Суд в целях правильного рассмотрения спора истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФГУ "Администрация морского порта Ейск" сведения о том: были ли пришвартованы какие-либо суда к причалам ООО "Ейск-Порт-Виста" за период с 12-00 вторника 24.06.2014 по 17-00 четверга 03.07.2014; какие суда были загружены и выпущены из терминалов принадлежащих ООО "Ейск-Порт-Виста" за период с 12-00 вторника 24.06.2014 г. по 17-00 четверга 03.07.2014; по какой причине судно "Гурон" ожидало швартовку в период с 12-00 вторника 24.06.2014 по 17-00 четверга 03.07.2014.

Суд также предложил ответчику предоставить суду письменные пояснения по тем же вопросам вопросам.

Во исполнение определения суда от Капитана морского порта Ейск С.А. Гречкина поступили пояснения, согласно которым:

в период с 12.00 вторника 24.06.2014 г. до 17.00 четверга 03.07.2014 г. у причалов ООО "Ейск-Порт-Виста" были пришвартованы нижеследующие суда "Консул", "Волго-Балт 237", "Клио", "Святой Филипп", "Зенит", "Челси-4", "Гурон".

в период с 12,00 вторника 24.06.2014 г. до 17.00 четверга 03.07.2014 г. у причалглг 000~~"Ейск-Порт-Виста" были загружены и выпущены из терминала нижеследующие суда:

т/х "Консул", в период с 18.20 мск. 17.06.2014 г. до 23.40 мск. 24.06.2014 г.;

т/х "Волго-Балт 237", в период с 00.30 мск. 22.06.2014 г. до 15.50 мск. 25.06.2014 г.;

т/х "Клио", в период с 02.20 мск. 24.06.2014 г. до 16.10 мск. 03.07.2014 г.;

т/х "Святой Филипп", ' в период с 17.00 мск. 25.06.2014 г. до 11.15 мск. 29.06.2014 г.;

т/х "Зенит", в период с 12.05 мск. 29.06.2014 г. до 23.30 мск. 01.07.2014 г.;

т/х "Челси-4", в период с 00.25 мск. 01.07.2014 г. до 22.05 мск. 07.07.2014 г.;

т/х "Гурон", в период с 17.45 мск. 03.07.2014 г. до 21.35 мск. 12.07.2014 г.

- причина стоянки т/х "Гурон" на якоре в ожидании швартовки к причалу ООО "Ейск-Порт-Виста" в период с 12.00 мск. вторника 24.06.2014 г. до 17.00 мск. четверга 03.07.2014 г. порту не известна. Швартовка (отшвартовка) судна к (от) причалу (а) осуществляется на основании заявки морского агента, выполняющего различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, согласованной стивидорной компанией к причалу которой судно следует под обработку, после чего судно включается в план швартовных операций в пункте пропуска через Госграницу "Ейский морской порт".

В связи с указанным определением от 19.11.2015 суд предложил ответчику ООО "Ейск-Порт-Виста" представить письменные пояснения в обоснование отсутствия вины ООО "Ейск-Порт-Виста" в нарушении срока исполнения спорного обязательства и ознакомиться с материалами дела, включая поступившие по запросу суда сведения о занятости причалов ответчика в спорный период.

Истец с учетом поступившей от капитана морского порта информации представил дополнительные пояснения, в которых поддержал ранее заявленную позицию о вине ответчика в простое судна в ожидании погрузки в течение всего времени включенного в расчет убытков.

В судебное заседание 17.12.2015 не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин. 17 декабря 2015 года.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 7-2014 от 03.06.2014, истец являлся продавцом, а корпорация Colbert Business Corp.(Belize) покупателем стального лома.

Продавец (истец) обязался продать покупателю (Colbert Business Corp.Belize) 8000 метрических тонн лома, стоимостью 265 долларов США/тонна, отгружаемого на условиях ФОБ (FOB) Ейск навалом, срок поставки до 31.07.2014.Момент поставки определялся датой подписания капитаном коносамента в порту погрузки.

Условиями контракта определены в том числе нормы погрузки, порядок расчета сталийного времени и ставка демереджа (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014 - 2700 долларов США).

В целях исполнения своих обязанностей продавца по указанному контракту истец заключил с ответчиком договор N 13-14/01 от 19.06.2013 об оказании услуг по перевалке металлолома, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по перевалке на экспорт навалочных грузов - лома черных металлов, а истец обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под перевалкой подразумевалась выгрузка груза из автотранспорта или железнодорожных полувагонов истца в судно с учетом технологического накопления судовой партии груза по технологической схеме "автотранспорт/железнодорожный полувагон-причал-судно".

Норма единовременного накопления груза на площадке ответчика в количестве не более 3000 метрических тонн (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что исполнитель обязался производить погрузку судна с нормой погрузки 1 000 метрических тонн груза в сутки с необходимой плотностью погрузки металлического лома. Погрузочно-разгрузочные работы производятся в рабочий погожий день. Сложные метеоусловия, создающие препятствия для работы по перевалке груза, должны быть соответствующим образом подтверждены. Суббота, воскресенье и праздничные дни не учитываются при расчете сталийного времени (п. 7.1 договора).

При нарушении Исполнителем технологии погрузки, влекущее за собой недогруз судна (мертвый фрахт), простой судна под погрузкой (демередж), Исполнитель возмещает Заказчику понесенные убытки в размерах, предъявляемых Заказчику Покупателем, Судовладельцем или другой стороной сделки (п. 3.3.8 договора).

В свою очередь, с целью исполнения обязанностей покупателя по контракту N 7-2014 от 03.06.2014 зарубежная компания Colbert Business Corp. (Belize) зафрахтовала судно "ГУРОН" у оператора судна GURON Ltd.

В соответствии с п.3.1.1. договора стороны согласовали график подачи груза в порт и время подхода судна "Гурон" в порт г. Ейска 24.06.2015 года (План позиций).

Письмом от 24.06.2014 истец уведомил ответчика о том, что т/х "ГУРОН" грузоподъемностью 2700 метрических тонн прибудет в порт г. Ейска 24.06.2014.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости истец обеспечил к 24.06.2014 г. судовую партию металлического лома в количестве 6 002,902 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 3.1.20 договора исполнителю (ответчик) направляется предварительный нотис (уведомление) на судно, содержащий его основные характеристики, не позднее чем за пять суток, до предполагаемой даты его прибытия в порт.

Уведомление о готовности было подано 24.06.2014 в 10 час. 00 мин. и содержало информацию о готовности судна "ГУРОН" к погрузке груза навалом.

В адрес ответчика 24.06.14 N 66 была направлена заявка о подходе судна "Гурон" под погрузку.

Капитаном судна "Гурон" Моргунцевым О. доведена до сведения ответчика через агента ООО "Ривер Си" информация о том, что судно "Гурон" под его командованием прибыло на рейд в г. Ейск 24.06.2014 года в 10-00 по местному времени и с этого времени готово к погрузке металлолом навалом.

Кроме того, порт был заблаговременно проинформирован о подходе судна путем направления в электронном виде предварительных нотисов за 72, 24 и 12 часов.

Однако судно "Гурон" ожидало швартовки к причалу N 8 с 24.06.14г. по 04.07.14, когда была фактически начата погрузка судна. 11.07.14 погрузка приостанавливалась в связи с повреждением судна при трамбовке до 02-00 час. 08.07.14, после чего была возобновлена и завершена 11.07.14 в 09-00.

По мнению истца, ответчиком нарушены договорные сроки исполнения обязательства, поскольку согласно коносамента N 1 от 11.07.2014 года вес теплохода "Гурон" после загрузки ответчиком составил 2 752,709 метрических тонн. Таким образом, теплоход "Гурон" должен был находиться под погрузкой 3 дня 6 часов 4 минуты (2 752,709 : 1000 м. т.) с учетом подготовительно-заключительных работ в размере 12 часов.

12.07.2014 компания Colbert Business Corp. (Belize) предъявила истцу требование об уплате демереджа в сумме 26 439,75 долларов США (исходя из ставки 2700 долларов США и времени простоя 9,8125 ч).

Платежным поручением N 1 от 20.01.2015 г. истец оплатил компании Colbert Business Corp. (Belize) указанную сумму, после чего, полагая, что простой судна вызван нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Поскольку истец просит компенсировать причиненные ему убытки (реальный ущерб) в виде выплаченной суммы демереджа покупателю лома, расчет таких убытков подлежит проверке на обоснованность.

По указанной причине при разрешении спора применимы статьи 129-132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999, которыми предусмотрено следующее.

При перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи указанного уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения - обычаями данного порта (статья 129 КТМ РФ).

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза. В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время. В случае если погрузка груза началась до начала течения сталийного времени, фактически затраченное на погрузку груза время засчитывается в сталийное время (статья 130 КТМ РФ).

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени. В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (статья 131 КТМ РФ).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на невыполнение ООО "Ейск-Порт-Виста" своих обязательств по погрузке судна "ГУРОН", в результате чего судно необоснованно находилось в порту г. Ейска в ожидании погрузки сверх сталийного времени, за что судовладельцем начислен демередж за перерасход сталийного времени 9 дней 19 часов 30 минут (9,8125 дней), где разрешенное сталийное время составило 3 дня 13 часов 30 минут, а использованное сталийное время составило 9,8125 дней.

Согласно представленному в материалы дела расчету простой судна (демередж) составил 26 439,75 долларов США (2 700 долларов США х 9,8125 дней).

Как усматривается из материалов дела, нотис о готовности судна был направлен порту во вторник 24.06.2014 в 10:00.

Ожидание судном "Гурон" швартовки к причалу N 8 по вине ООО "Ейск-Порт-Виста" составило - 219 часов или 9,125 дня: 24.06.14 г. вторник, с 12-00 по 24-00 - 10 часов 25.06.14 г. среда, с 00-00 по 24-00 - 24 часа 26.06.14 г. четверг, с 00-00 по 24-00 - 24 часа 27.06.14 г. пятница, с 00-00 по 24-00 - 24 часа 28.06.14 г. суббота, с 00-00 по 24-00 - 24 часа 29.06.14 г. воскресенье, с 00-00 по 24-00 - 24 часа 30.06.14 г. понедельник, с 00-00 по 24-00 - 24 часа 01.07.14 г. вторник, с 00-00 по 24-00 - 24 часа 02.07.14 г. среда, с 00-00 по 24-00 - 24 часа 03.07.14 г. четверг, с 00-00 по 17-00 - 17 часов.

При этом время маневрирования и швартовки, таможенная очистка, откачка балласта и определение груза по осадке судна с 17-00 четверга 03.07.14 г. по 06-00 пятницы 04.07.14 не учтено как сталийное время.

Далее, погрузка судна производилась с 06-00 пятницы 04.07.14 по 09-00 пятницы 11.07.14, при этом по вине ответчика в связи с повреждением судна при трамбовке с 17-30 субботы 05.07.14 по 02-00 вторника 08.07.14 погрузка было приостановлена для проведения ремонтных работ трюма N 1.

Ремонтные работы производились - 56 часов 30 минут или 2,3542 дня: 05.07.14 суббота с 17-30 до 24-00 - 6 часов 30 минут 06.07.14 воскресенье с 00-00 до 24-00 - 24 часа 07.07.14 понедельник с 00-00 до 24-00 0 24 часа 08.07.14 вторник с 00-00 до 02-00 - 2 часа.

После завершения ремонта продолжена погрузка судна, которая производилась 114 часов 30 минут или 4,7708 дня: 04.07.14 пятница, с 06-00 до 24-00 - 18 часов 05.07.14 суббота, с 00-00 до 17-30 - 17-30 часов. 08.07.14 вторник, с 02-00 до 24-00 - 22 часа 09.07.14 среда, с 00-00 до 24-00- 24 часа 10.07.14 четверг, с 00-00 до 24-00 - 24 часа 11.07.14 пятница, с 00-00 до 09-00 - 9 часов.

Таким образом, общее фактически использованное время (ожидание погрузки, ремонтные работы и погрузка) судна "Гурон" в порту г. Ейска составило 390 часов (219 + 56,5 + 114,5 часов) или 16,25 дня.

С учетом времени, не включаемого согласно нормативным требованиям в расчет сталийного времени, фактическое (использованное) время при ожидании швартовки, ремонтные работы и погрузка с 08-00 среды 25.06.14 по 09-00 пятницы 11.08.14 г., составило 322 часа или 13,4167 дня (13 дней 10 часов).

Соответственно демередж равен 27 442,89 долларов США (13,4167 (использованное время) - 3,2527 (сталийное время) х 2 700 (ставка демереджа)).

Между тем, поскольку покупателем предъявлена претензия к ООО "Кубаньтрейдмет" на сумму 26 439,75 долларов США, которая была оплачена 20.01.2015 года, истец заявил требование к ответчику в размере понесенных реальных затрат на оплату штрафа (демереджа) покупателю.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, имелась ли вина ответчика в задержке судна "Гурон" в порту в ожидании швартовки к причалу ответчика.

Как видно из указанного выше ответа капитана морского порта Ейск на запрос суда, принадлежащие ответчику причалы N 8 и N 9 были заняты в связи с осуществляемой ответчиком погрузкой иных судов.

Как указано в письме Капитана порта Ейск в период с 12-00 вторника 24.06.2014 года до 17-00 четверга 03.07.2014 года у причалов ООО "Ейск-Порт-Виста" стояли под погрузкой, поставлены под погрузку и выпущены из терминала следующие суда: т/х "Консул", <<Во. iro-Балт 237". "Клио". "Святой Филипп". "Зенит". "Челси 4". при этом т/х "Гурон" был пришвартован только в 17-45 четверга 03.07.14 года, хотя нотис о готовности был заявлен капитаном судна в 10-00 вторника 24.06.14 года.

На момент подачи нотиса о готовности 10-00 вторника 24.06.14 года под погрузкой у причала ООО "Ейск-Порт-Виста" находился т/х "Консул", который отшвартован был в 23-40 вторника 24.06.14 года и у другого причала т/х "Волго-Балт 237". который был отшвартован в 15-50 среды 25.06.14 года.

Далее под погрузку к причалу N 8 было пришвартован т/х "Клио" который грузился до 16-10 четверга 03.07.14 года и был отшвартован, после чего к причалу N 8 в 17-45 был пришвартован т/х "Гурон"

В тоже время у другого причала N 9 ООО "Ейск-Порт-Виста" после отшвартовки т/х "Волго-Балт 237" в 15-50 среды 25.06.14. в 17-00 был пришвартован в 17-00 т/х "Святой Филипп" погрузка которого была завершена в 11-15 воскресенья 29.06.14 года, после пришвартован в 12-05 i \ "Зенит" погрузка которого была завершена в 23-30 вторника 01.07.14 года, после пришвартован в 00-25 т/х "Челси" погрузка завершена 07.07.14 года.

Все грузовые операции, производимые в порту г Ейска регулируются Единым сводом обычаев и правил морского порта Ейск.

В соответствии с п.5.1. Единого свода обычаев и правил морского порта Ейск (далее - Единый свод) под стояночным временем судна в порту понимается все время нахождения судна в порту с момента прихода его в порт (окончания швартовки к причалу) или постановки на якорь в пределах портовых вод) по указанию портовых властей) до момента выхода из порта (отшвартовки от причала или съемки с якоря).

Для учета стояночного времени, фактически затраченного судном в Порту, судно совместно с предприятием ведет хронометраж с последующим составлением таймшита (стейтмент). Таймшит отдельно подписывается капитаном судна и предприятием (п. 5.2. Единого свода).

Согласно п.5.3. Единого свода в таймшите (стейтмент) учета стояночного времени в хронологическом порядке фиксируется в часах и минутах производственные операции с момента прибытия судна в порт и до окончания всех операций, а также задержки в обработке, вызвавшие прерывание сталийного времени с указанием продолжительности и причин.

Учет сталийного времени отражается в таймшите (п.7.1. Единою свода).

Также согласно Сборника обязательных распоряжений по морскому порту Ейск, ответственность за подготовку причалов к швартовке судов возлагается на арендатора (владельца) причалов (пункт 4.2.2).

Швартовые операции производятся в Порту круглосуточно (пункт 4.2.4.).

Таким образом, справедливы доводы истца о том, что ожидание швартовки на внешнем рейде по причине неготовности причалов (занятости их другими судами под погрузкой) относится к ответственности ООО "Ейек-Порт-Виста".

Апелляционный суд предлагал ответчику обосновать отсутствие вины в простое судна сверх сталийного времени, однако ответчик каких-либо пояснений суду по данному вопросу не направил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 3.3.9 договора обязался незамедлительно информировать Заказчика посредством электронной почты или факсимильной связью о любых непредвиденных чрезвычайных обстоятельствах в порту или дополнительных расходах, связанных с грузом Заказчика.

О том, что причалы ответчика заняты под погрузкой другими судами ответчик истца не проинформировал и по этим причинам судно "Гурон" ожидало швартовки к причалу N 8 на внешнем рейде 219 часов.

Кроме того, согласно п. 4.1.9 Сборника обязательных распоряжений по морскому порту Ейск, капитан судна, стоящего на якоре в ожидании обработки, может дать заявку на постановку к причалу свободном) от грузовых операций или на постановку вторым корпусом к судну, стоящему у причала. Такую швартовую операцию необходимо согласовать с капитаном Порта и капитаном судна, к борту которого судно собирается подходить.

Однако данная возможность также не была использована ответчиком. Ответчик, получив нотис о готовности судна Гурон, не предпринял мер для уменьшения убытков истца, не поставив своевременно судно под погрузку.

Указанное свидетельствует о наличии вины ответчика в простое судна "Гурон" сверх сталийного времени.

В соответствии с п. 4.12 договора исполнитель освобождается от ответственности за простой судна, вызванный существенными метеорологическими причинами, ожиданием освобождения причалов исполнителя от ранее прибывших судов, задержка погрузки которых вызвана погодными условиями.

Отчет о погрузке судна "Гурон" в порту г. Ейска (в примечаниях), не содержит сведений о сложных погодных условиях и силе ветра в период предполагаемой погрузки судна, которые могли повлиять на сроки погрузки.

Согласно информации капитана порта г. Ейска от 11.11.15 N 01-04/2015 порт работал в обычном режиме и на момент подачи нотиса о готовности в 10-00 вторника 24.06.14 и предполагаемого времени швартовки позволял поставить судно "Гурон" под погрузку.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая oт него требовалась по характер) обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно информации капитана порта г. Ейск от 11.11.14 N 01-04/2015, в то время, когда судно "Гурон" ожидало погрузки, ответчик производил погрузку судов Клио". "Святой Филипп". "Зенит". "Челси 4". и только в 17-45 четверг 03.07.14 года поставил судно под погрузку, а начал погрузку в 06-00 пятницы 04.06.14 года (отчет о погрузке).

Указанное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.

Ответчиком также не опровергнуты доводы о наличии его вины в повреждении судна при погрузке (чугунной трубой пробита палуба трюма в которую осуществлялась погрузка, что повлекло подтопление трюма и необходимость разгрузки и ремонтных работ). В обоснование данного довода истцом представлены письма о повреждении судна от 06.07.2014, от 08.07.2014 и акт водолазного осмотра корпуса теплохода "Гурон" от 07.07.2014.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, обоснований отсутствия вины в простое судна сверх сталийного времени по данной причине также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком условий договорного обязательства о сроке оказания услуг (допустимого времени перевалки лома), наличие вины ответчика в нарушении обязательства, факт причинения истцу вреда в связи с возникновением у истца обязанности по выплате демереджа и фактическим исполнением данной обязанности и прямая причинно-следственная связь между противоправным (в нарушение условий договора) поведением ответчика и возникшим у истца реальным ущербом.

Расчет ущерба обоснован и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в установленном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что положениями пункта 4.1 Договора N 13-14/01 от 19.06.2013 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что расчеты производятся в рублях. В представленном в материалы дела договоре N 13-14/01 отсутствует соглашение между сторонами о возможности взыскания штрафных санкций и убытков в иностранной валюте.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в иностранной валюте по курсу ЦБ на дату платежа, т.е. на дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, отыскиваемые убытки Истец понес 20.01.2015 г. (дата платежа компании Colbert Business Corp.(Belize)), оснований для установления иной даты в целях применения курса иностранной валюты для перерасчета обязательств в рубли суд апелляционной инстанции не находит.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на момент оплаты демереджа истцом 20.01.2015 составил 64,9732 рубля за один доллар.

Таким образом, сумма понесенных ООО "Кубаньтрейдмет" убытков составила 1 717 875,16 рублей (26 439,75 х 64,9732).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части указания на взыскание убытков в рублях в сумме, эквивалентной 26 439,75 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, надлежит изменить, указав на взыскание убытков в твердой сумме - 1 717 875,16 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводились к указанию на неверно приведенный судом первой инстанции номер договора с ответчиком. Между тем, из материалов дела усматривается явная опечатка, которая по смыслу статьи 179 АПК РФ основанием к отмене судебного акта являться не может. Требования истца основаны на договоре N 13-14/01 от 19.06.2013 г, заключенного именно с ответчиком. Данный договор представлен в материалы дела при подаче иска и указан истцом в основании иска, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Возражений по существу спора, в том числе по произведенным расчетам апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенному в ней доводу не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2015 по делу N А32-12842/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (ОГРН 1022301116320, ИНН 2306018390), г. Ейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" (ОГРН 1082361000765, ИНН 2361000676), Краснодарский край Щербиновский район, ст. Новощербиновская, убытки в размере 1 717 875,16 руб. (один миллион семьсот семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 16 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 005 (двадцать восемь тысяч пять) рублей, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (ОГРН 1022301116320, ИНН 2306018390), г. Ейск, в доход федерального бюджета 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов