Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15795/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-12052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум": Гусев Е.А. по доверенности от 06.04.2015;

от ответчика - администрации Александровского городского поселения: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2015 года

по делу N А50-12052/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" (ОГРН 1105906001574, ИНН 5906098026)

к администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)

о взыскании неоплаченного аванса, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Премиум" (далее - ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Александровского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 2 347 100 руб. неоплаченного аванса по муниципальному контракту от 09.08.2013 N 0156300016213000012-0147690-01, 416 316 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предусмотренное пунктом 2.5 контракта обязательство по оплате аванса в размере 2 347 100 руб. не исполнено заказчиком; ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" не включено в реестр недобросовестных поставщиков. Апеллянтом также оспаривается правомерность действий заказчика по расторжению в одностороннем порядке муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 Администрация (заказчик) и ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0156300016213000012-0147690-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка муниципальной автомобильной дороги по ул. Халтурина в г. Александровске в целях реализации приоритетного регионального проекта "Муниципальные дороги" в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией "Капитальный ремонт участка муниципальной автомобильной дороги по ул. Халтурина в г. Александровске" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 6 942 729 руб. 71 коп., в том числе НДС.

Оплата за фактически выполненные работы производится в следующем порядке и сроки: 1 этап - заказчик осуществляет авансирование в размере 2 347 000 рублей за счет средств бюджета Александровского городского поселения (местный бюджет) после заключения контракта и предоставления счета подрядчиком в течение 10 банковских дней; 2 этап - после выполнения в полном объеме работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по форма А-1 "ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", получения счет-фактуры и поступления на счет заказчика средств бюджета Пермского края (краевой бюджет) заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 10 банковских дней (пункт 2.5 контракта).

Подрядчик обязан предоставить заказчику в 5-дневный срок со дня заключения контракта для утверждения в 2-х экземплярах на бумажном носителе локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту участка муниципальной автомобильной дороги по ул. Халтурина в г. Александровске в целях реализации приоритетного регионального проекта "Муниципальные дороги" (приложение N 2 к контракту) (подпункт 4.2.1 контракта); выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием и сдать работы заказчику (подпункт 4.2.2 контракта).

Сторонами в пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 19.10.2013.

ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" в адрес заказчика выставлен счет от 16.08.2013 N 1 на оплату аванса за 1 этап работы в сумме 2 347 100 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчиком во исполнение условий контракта не перечислен аванс в размере 2 347 100 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором обязательства истца по выполнению работ не выполнялись, результаты работ не были переданы ответчику.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Действительно, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет авансирование в размере 2 347 000 руб. за счет средств бюджета Александровского городского поселения (местный бюджет) после заключения контракта и предоставления счета подрядчиком в течение 10 банковских дней.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное условие об оплате аванса не является встречным по отношению к обязательству выполнить работы, срок выполнения работ не поставлен в непосредственную зависимость от оплаты заказчиком аванса.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что самим истцом не исполнено обязательство по предоставлению в 5-дневный срок со дня заключения контракта для утверждения в 2-х экземплярах на бумажном носителе локального сметного расчета на выполнение работ, предусмотренное подпунктом 4.2.1 контракта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика обязательств по оплате аванса.

Более того, срок выполнения работ по контракту истек 19.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5 данной статьи).

В качестве возражений относительно исковых требований ответчик сослался на то, что муниципальный контракт от 09.08.2013 расторгнут данной стороной в одностороннем порядке 01.11.2013 (решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.10.2013).

При этом правомерность расторжения в одностороннем порядке заказчиком муниципального контракта заинтересованной стороной не оспорена.

Сам по себе тот факт, что истец не включен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в реестр недобросовестных поставщиков (что признано правомерным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-26016/2013), применительно обстоятельствам настоящего дела и основанию заявленных исковых требований в отсутствие доказательств фактического выполнения работ самостоятельного правового значения не имеет.

В рамках указанного дела N А50-26016/2013, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с фактическим выполнением подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту, не исследовались.

Арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы аванса не установлено.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса обоснованно явился следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу апеллянта по иному аналогичному муниципальному контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку к спорным правоотношениям не относятся.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года по делу N А50-12052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова