Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-13971/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Плазма" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-426/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Плазма" - Целых А.П. (доверенность б/н от 03.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Плазма" (ОГРН 1087415001321) (далее - ООО "Урал-Плазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Рифинг" (ОГРН 1027400871233) (далее - ООО "Рифинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 955 620 руб. 27 коп., неустойки в размере 265 964 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 455 620 руб. 27 коп., неустойку в размере 410 002 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 исковые требования ООО "Урал-Плазма" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 31 656 руб. 23 коп. (т. 3, л.д. 100-105).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 вступило в законную силу 13.05.2015, взыскателю 19.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000396746 (т. 3, л.д. 108-111).

06.08.2015 ООО "Урал-Плазма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Рифинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 259 035 руб. (т.3, л.д. 113-116).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2015 заявление ООО "Урал-Плазма" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Рифинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Плазма" просило определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявление в полном объеме (т. 4, л.д. 43-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-Плазма" указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела, а также в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы. Определяя сумму расходов в размере 35 000 руб., суд не обосновал свой расчет и в целом сумму 35 000 руб., тем самым по мнению заявителя, допустил произвольное уменьшение суммы расходов. Между тем, в обоснование разумности произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг истец представил в суд справки о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями г. Челябинска, которые были сопоставимы либо превышали стоимость услуг ООО "СпецЮст", оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов не учтены судебные расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Суд не учел понесенные истцом расходы на представительство (комплексные и объемные работы) на этапе взыскания судебных расходов. Размер вознаграждения на этапе взыскания судебных расходов составил 37 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "Рифинг" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Урал-Плазма" о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, однако их размер чрезмерен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

ООО "Урал-Плазма" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 259 035 руб., в том числе:

- судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 222 035 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 37 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов общества в суде первой инстанции осуществлялось ООО "СпецЮст".

Между ООО "Урал-Плазма" и ООО "СпецЮст" заключен договор поручения N 83 от 11.11.2014 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 07.07.2015 (т. 3, л.д. 118-119), предметом которых являлось совершение юридических и фактических действий в целях судебного взыскания долга в сумме 1 955 620 руб. 27 коп. и неустойки с должника ООО "Рифинг", а именно:

1.1.1 подготовка и ведение сложного, объемного судебного процесса в Арбитражном суде Челябинской области

1 этап: юридические судебные консультации по предмету и обстоятельствам спора; запрос, сбор, анализ, изучение доказательств; разработка, составление мотивированного иска; разработка и формирование пакета приложений к иску; многообъемная первичная документация и расчеты, более 200 документов; копирование многообъемной документации; подача иска и пакета приложений ответчику и в арбитражный суд; мониторинг судебного дела и информирование об этом доверителя; получение судебных актов на сайте суда, их отправка доверителю по электронной почте.

2 этап: представительство в Арбитражном суде Челябинской области, реализация и защита всей позиции: подготовка и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, что включает не просто присутствие в судебном заседании в здании суда и защиту интересов клиента, но и осуществлении мониторинга назначения процесса и заседаний; реализацию в суде разработанных правовой позиции, доказательственной базы и их защита; получение судебных актов на сайте; подготовка и участие в судебных заседаниях; подготовка и подача в суд мотивированных процессуальных заявлений, ходатайств; подготовка и подача в суд дополнительных доказательств.

3 этап: этап исполнения судебного решения, исполнительного листа и прочее.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость указанных юридических услуг в размере 222 035 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг на этапе взыскания судебных расходов составляет 37 000 руб.

Заявителем в целях подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) по договору от 11.11.2014 и дополнительному соглашению от 07.07.2015 представлены акты выполненных работ/услуг N 1 от 27.06.2015 на сумму 222 035 руб., N 2 от 22.07.2015 на 37 000 руб., предметом которого явились в том числе услуги по составлению искового заявления подготовке необходимых документов, подача искового заявления, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу (т. 3, л.д. 120-121).

В целях подтверждения факта оплаты указанных услуг по договору 11.11.2014 и дополнительному соглашению от 07.07.2015 ООО "Урал-Плазма" представлены платежные поручения N 602 от 09.12.2014 на сумму 38 973 руб., N 57 от 06.04.2015 на сумму 12 370 руб., N 56 от 06.04.2015 на сумму 69 028 руб. 05 коп., N 82 от 05.06.2015 на сумму 46 900 руб., N 92 от 11.06.2015 на сумму 33 500 руб., N 109 от 23.07.2015 на сумму 6 700 руб., N 107 от 23.07.2015 на сумму 21 973 руб., N 110 от 23.07.2015 на сумму 29 591 руб. (т. 3, л.д. 122-125).

Представление интересов общества в суде осуществлялось генеральным директором ООО "СпецЮст" Целых А.П., что подтверждается доверенностью от 03.09.2015, выданная на имя Целых А.П. (т. 3, л.д. 45, 149).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции обществом "Рифинг" заявлено о необоснованности заявленной суммы ввиду несложности дела, отсутствия у представителя больших временных затрат на подготовку правовой позиции по данной категории дел, недоказанности заявителем чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (т. 4, л.д. 4-7, 10-13).

Как указал ответчик, количество явок в судебное заседание и длительность процесса, относится к основаниям, влияющим на размер взыскиваемых расходов.

Ответчиком запрошена информация о стоимости юридических услуг в 2013-2015 годы в Челябинской области.

Согласно представленных писем Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 5183-1/15 от 17.09.2015 и N 5183/15 от 17.09.2015:

- консультации: устные от 500 руб., письменные от 1000 руб. в период с 01.01.2013 по 17.09.2015;

- составление искового заявления от 3000 руб. в период с 01.01.2013 по 31.01.2015, от 3500 руб. в период с 01.02.2015 по 17.09.2015;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3000 руб. / 1 заседание в период с 01.01.2013 по 31.01.2015, от 3500 руб. / 1 заседание в период с 01.02.2015 по 17.09.2015;

- подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу от 2000 руб. в период с 01.01.2013 по 31.01.2015, от 2500 руб. в период с 01.02.2015 по 17.09.2015;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1000 руб. в период с 01.01.2013 по 17.09.2015 (т. 4, л.д. 16-17).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела N А76-426/2015 объем юридической работы, проделанной представителем ответчика составил только: подготовку искового заявления (т. 1, л.д. 4-7), участив судебных заседаниях 09.02.2015, 10.03.2015, 02.04.2015, 24.09.2015 (т. 3, л.д. 46, 89, 97, т. 4, л.д. 33-34), составление заявления об увеличении размера иска в части неустойки (т. 3, л.д. 52), заявления о приобщении дополнительных документов (т. 3, л.д. 54), письменных объяснений (т. 3, л.д. 87), заявления об уменьшении размера иска в части основного долга (т. 3, л.д. 94), заявления о выдаче исполнительного листа (т. 3, л.д. 106), заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 113-116), возражений на отзыв ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 23-26).

Представленное обществом "Урал-Плазма" заключение N 15 от 20.09.2015 составленное некоммерческим партнерством "Южно-уральское правовое партнерство" (т. 4, л.д. 27-31), не является допустимым доказательством, свидетельствующим о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, представленные обществом "Рифинг" сведения о ценах на рынке юридических услуг в Челябинской области в 2013-2015 годах свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных ООО "Урал-Плазма" требований.

Принимая во внимание предмет иска (требование о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлении продукции и договорной неустойки), простоту материально-правового обоснования заявленного требования, небольшое количество доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подготовка процессуальных документов и осуществление представительства в арбитражном суде не требовали значительных трудозатрат.

В такой ситуации испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна объему юридических услуг, которые объективно необходимы и фактически оказаны исполнителем в целях защиты прав и охраняемых законом интересов общества "Урал-Плазма".

Кроме того, участие представителя в исполнении решения ограничивается получением исполнительного листа в суде, что также не подтверждает разумности испрашиваемой компенсации.

Отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта стоимости отдельных этапов, услуг, оказанных представителем истца, не свидетельствует о незаконности определения.

Суд первой инстанции правомерно избрал в качестве разумной компенсации расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 руб. Данная сумма согласуется, в частности, со средними расценками на аналогичные юридические услуги, оказываемые в городе Челябинске согласно справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты (т. 4, л.д. 16-17).

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора поручения от 13.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 07.07.2015 уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы истца о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как уже указывалось, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны - чрезмерность и разумность.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел, в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой требований, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также того, что ответчиком наличие основного долга и неустойки в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось, на момент рассмотрения заявления ответчик погасил взысканную решением суда задолженность, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

Апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом объема проделанной работы по составлению искового заявления и обращению с иском в суд, а также обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. признается апелляционным судом на основании применения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумной компенсацией расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе и при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для переоценки. Суд первой инстанции правомерно исходил из сопоставления общей стоимости услуги, фактического оказания услуг и их относимости к рассматриваемому делу без подразделения на отдельные этапы или составляющие оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Плазма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова