Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-6628/15

г. Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А64-6024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Т": Попов А.Г., представитель по доверенности от 20.10.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ОДИ-проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-6024/2015 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДИ-проект" (ОГРН 1136820001592, ИНН 6820034400) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Т" (ОГРН 1096829003699, ИНН 6829056937) о взыскании задолженности по договору подряда N 001/14 от 04.02.2014 в размере 4 783 393 руб., задолженности по договору N 454 от 27.06.2014 в размере 41 565 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 736 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДИ-Проект" (далее - ООО "ОДИ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Т" (далее - ООО "Агроком-Т", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 001/14 от 04.02.2014 в размере 4 783 393 руб., задолженности по договору N 454 от 27.06.2014 в размере 41 565 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 736 руб. 50 коп.

19.10.2015 ООО "ОДИ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в банке: Тамбовский РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Тамбов, р/с N 40702810702000000459, к/с N 30101810600000000713, БИК 046850713 в размере 5 116 695 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 заявление ООО "ОДИ-Проект" удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Агроком-Т" в пределах суммы 5 116 695 руб. 15 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроком-Т" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не доказана необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОДИ-проект" не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "ОДИ-проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением договора N 454 на выполнение инженерно-экологических изысканий от 27.06.2014 г., договора подряда NП30/14 на выполнение проектных работ от 17.03.2014 г., договора подряда N0639 на выполнение проектно-изыскательных работ от 12.05.2014 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2015 г., почтовой квитанции о направлении отзыва ответчику. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Агроком-Т" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ содержащей сведения об ответчике, в частности виды хозяйственной деятельности, справки о стоимости содержания животных, отчета государственной экспертизы с отрицательным результатом (копии).

Руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Агроком-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 года N 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 91 Кодекса, в качестве обеспечительной меры предусматривается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, но не на расчетный счет.

Предусмотренных законом оснований для принятия судом обеспечительных мер по заявленным истцом денежным обязательствам (требованиям) в виде наложения ареста на денежные средства должника путем указания в судебном акте определенного счета должника в банке или иной кредитной организации, не имеется, в том числе, и в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о реквизитах счетов должника в банке или иной кредитной организации.

Порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установлен Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Агроком-Т" в пределах суммы 5 116 695 руб. 15 коп. непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу. В остальной части заявления правомерно отказано по изложенным выше основаниям.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что имеется достаточно оснований полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет невозможно или существенным образом затруднено, за счет того, что ответчик может скрыть свое имущество, денежные средства или передать их другим лицам, с целью исключения реального исполнения судебного решения.

Исследовав и оценив представленное заявление об обеспечении иска в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо спора, размер заявленных требований, уклонением ответчика в течение длительного времени от исполнения своих обязательств по оплате задолженности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств находящихся на счетах общества не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 г. по делу N А64-6024/2015 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева