Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16140/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А71-3325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Васильева Камиля Шамильевича (ОГРНИП 304026810400270, ИНН 026817713186) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМБАЗА" (ОГРН 1051800001440, ИНН 1824910169) - не явились,

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "ЛЫНГИНСКИЙ Леспромхоз" (ОГРН 1101809000413, ИНН 1809008372), 2) общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз ЛЫНГИНСКИЙ" (ОГРН 1111809000511, 1809008799), 3) Арасланова Жамиля Алхамитовна - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМБАЗА"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 08 октября 2015 года

по делу N А71-3325/2015

принятое судьей Н.В. Щетниковой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Камиля Шамильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМБАЗА"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛЫНГИНСКИЙ Леспромхоз" (ОГРН 1101809000413, ИНН 1809008372), 2) общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз ЛЫНГИНСКИЙ",(ОГРН 1111809000511, 1809008799), 3) Арасланова Жамиля Алхамитовна,

о взыскании 145 104 руб. 38 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Камиль Шамильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМБАЗА" (далее - ответчик) о взыскании 145 104 руб. 38 коп., в том числе 130 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 15 104 руб. 38 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Васильев Камиль Шамильевич, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМБАЗА" о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с примененными судом расценками, установленными Советом адвокатской палаты Удмуртской Республики, сумма вознаграждения составляет 27 500 руб.; командировочные расходы могут возмещаться только по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору возмещению не подлежат; копии квитанций к приходным кассовым ордерам не были направлены ответчику вместе с заявлением о взыскании судебных расходов; в дело представлены незаверенные копии документов, с оригиналами документов суд не ознакомился.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Монпансье" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Камилем Шамильевичем (заказчиком) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N 09/ю от 19.02.15. (том 2 л.д. 5), согласно которому (п. 1.1.) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое консультирование в области гражданского права по вопросам взыскания неосновательного обогащения; взыскание упущенной выгоды и убытков (консультирование в устной и письменной форме); правовая экспертиза документов, сбор документов, подготовка документов для подачи в суд; составление запросов, ходатайств и иных документов, связанных с исполнение настоящего поручения, в том числе описание ходатайств и заявлений в судебных заседаниях; составление и подача претензионного письма в адрес ООО "Леспромбаза", составление и подача искового заявления к ООО "Леспромбаза" в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнителем по данному гражданскому дела от имени ООО "Монпансье" назначается юрисконсульт Сибагатуллин Ильшат Ирекович.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что за оказание юридических

услуг заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю сумму в размере 50000 руб. Дополнительные расходы исполнителя на оплату государственной

пошлины в суд при подаче искового заявления и других сборов, а также представительские расходы, необходимые для исполнения настоящего поручения, оплачиваются дополнительно.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг N 1 от 20.07.2015 г. (том 2 л.д. 6), а так же материалами дела. Оказанные юридические услуги по делу оплачены заявителем в размере 70000 руб., что подтверждается копиями квитанции к приходным кассовым ордерам N 09 от 19.02.2015 г., N 41 от 15.062015 г., N 48 от 15.07.2015 г. на общую сумму 70000 руб. (том 2 л.д. 7), в том числе 50 000 руб. - вознаграждение исполнителю, 20 000 руб. - возмещение командировочных расходов для представительства в Арбитражном суде УР.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих

размер расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Исходя из характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела (не относящегося к категории дел повышенной сложности) и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным размером судебных издержек по данному делу на оплату юридических услуг по выплате вознаграждения представителю является сумма 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с примененными судом расценками, установленными Советом адвокатской палаты Удмуртской Республики, сумма вознаграждения составляет 27 500 руб., отклоняется, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг. В самом решении Совета Адвокатской палаты Пермского края указано, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также по условиям договора на возмездное оказание юридических услуг N 09/ю от 19.02.2015 (п. 3.2.) необходимые для выполнения поручения расходы в сумму вознаграждения исполнителя не входят и оплачиваются дополнительно. Размер командировочных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании командировочных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы могут возмещаться только по трудовому договору, а по гражданско- правовому договору возмещению не подлежат, не принимается, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, поэтому стороны в договоре правомерно согласовали возмещение командировочных расходов представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам не были направлены ответчику вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, не принимается, поскольку факт направления заявления о взыскании судебных расходов подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 8). При этом ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в дело представлены незаверенные копии документов, с оригиналами документов суд не ознакомился, не может быть принят. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в данных документах, то суд обоснованно и законно при вынесении судебного акта руководствовался ими.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года по делу N А71-3325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов