Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-24893/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-30942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Рубис Н.А. по доверенности от 28.04.2015 N 01-20/687;

от ответчика: Слатова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24893/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-30942/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница"

к ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская клиническая больница" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 6, ОГРН: 1027802510120, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Мастерская д.9,лит. А, ОГРН: 1077847252284, далее - ответчик) 593 148 руб. 30 коп. убытков по договору N 384 от 18 декабря 2013 года и 447 руб. штрафа.

Решением суда от 17.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 593 148 руб. 30 коп. убытков и 14 860 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в понесенных истцом убытках.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 18.12.2013 N 384, в соответствии с условиями которого ответчик, (исполнитель) обязался оказывать на основании технического задания услуги по техническому обслуживанию измерительного комплекса узла коммерческого учета тепловой энергии для нужд учреждения ответчика (далее - услуги), а заказчик эти услуги оплатить. Пунктом 2.1 технического задания определен срок для осуществления всего комплекса работ по ремонту, замене и осуществлению поверки приборов, который не должен превышать 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору оставляет 53 640 руб. Источник финансирования - средства фонда обязательного медицинского страхования на 2014 год.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в соответствии с порядком казначейского исполнения бюджета Ленинградской области на 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Письмом от 19.08.2014 ответчик информировал энергоснабжающую организацию о выводе из строя всего узла учета тепловой энергии (УУТЭ), расположенного по адресу: ул. Комсомола, д.6, для осуществления поверки.

Сведения о готовности приборов учета к установке после осуществления проверки и ремонта поступили в адрес истца 17.10.2014 (письмо N ИТЦ/Исх-760/14).

20.10.2014 УУТЭ после осмотра и приемки работ по монтажу и установке принят в эксплуатацию, о чем составлен акт. Таким образом, работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока на 34 дня.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 384 от 18.12.2013 им понесены убытки, выразившиеся в оплате счета, выставленного теплоснабжающей организацией за сентябрь 2014 года в повышенном размере на основании нагрузок, указанных в договоре, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обосновывает убытки ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от N 384 от 18.12.2013.

Как следует из материалов дела, ответчик, исполняя принятые на себя обязательства, 18.08.2014 известил теплоснабжающую организацию о выводе из эксплуатации всего узла учета для поверки (письмо N 615/14 от 18.08.2014).

Демонтаж приборов учета тепловой энергии для сдачи в поверку был осуществлен ответчиком только 15.09.2014. (акт о снятии приборов в поверку от 15.09.2014.), то есть по истечении 29 дней со дня извещения теплоснабжающей организации о выводе из строя приборов учета. Установка комплекта приборов узла коммерческого учета на территории Больницы произведена ответчиком только 20.10.2014 (акт от 20.10.2014), что является нарушением пункта 2.1 договора.

Таким образом, в общей сложности срок, на протяжении которого данные о показаниях счетчиков в теплоснабжающую организацию не предоставлялись, составляет период с 19.08.2014. по 20.10.2014., т.е. 63 дня.

Ответчик, выведя из эксплуатации узлы учета тепловой энергии, направлял в теплоснабжающую организацию отчеты, содержащие сведения о количестве тепловой энергии в период с 19.08.2014. по 17.09.2014. по средним значениям, определенным по приборам учета за предыдущий период (подтверждается отчетами за август и сентябрь 2014), в период с 18.09.2014. по 20.10.2014 - сведения не представлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами за сентябрь и октябрь 2014 г.

Принимая во внимание, что указанный период времени превышает допустимый тридцатидневный срок, предусмотренный Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034,, расчет за который производится по средним показаниям приборов учета за предыдущий период, теплоснабжающая организация произвела расчет стоимости потребленной в период с 18.09.2014. по 20.10.2014. на основании нагрузок, указанных в договоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что поверка приборов учета проведена ответчиком в период с 15.09.2014 по 03.10.2014, что подтверждается письмом организации, выполнившей поверку приборов учета. Однако приборы получены ответчиком 14.10.2014 и установлены на территории Больницы 20.10.2014.

В результате отсутствия приборов коммерческого учета теплоснабжающая организация, по истечении 30 дней после вывода счетчиков из строя, произвела расчет количества потребленной истцом тепловой энергии по максимальной нагрузке, определенной договором. При этом в отсутствие работоспособных приборов учета у истца не было возможности предотвратить наступления убытков и представить самостоятельно в теплоснабжающую организацию сведения о количестве потребленной энергии с целью избежания начисления по договорной нагрузке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с нахождением приборов учета в неисправном состоянии более 30 дней в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, включая нарушение срока, установленного техническим заданием на проведение работ, связанных с поверкой и ремонтом приборов учета, истец понес убытки.

Убытки составили разницу между оплаченной истцом в сентябре, октябре 2014 года стоимостью тепловой энергии и стоимостью энергии, которая должна была быть выплачена при работоспособных приборах учета.

Расчет убытков произведен истцом на основании письма ТГК-1 от 26.03.2015. N 1350-02/14 из данных, полученных по приборам учета за предшествующий период. Представленный истцом расчет убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Учитывая, что истцом обосновано и документально подтверждено наличие вины ответчика в возникших убытках, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в данной части, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 17.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, судом правомерно отказано, поскольку требования истца основаны на пункте 5.4 договора, предусматривающим начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с некачественно оказанными услугами, а не на пункте 5.3 договора, предусматривающем ответственность за нарушение срока оказания услуг. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-30942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова