|
18 декабря 2015 г.
|
Дело N А19-1598/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-1598/2015 по иску индивидуального предпринимателя МИТРОФАНОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП 304380520500022, ИНН 380507296996) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, место нахождения: г. Москва, ул. Садовническая набережная, 23) о взыскании 1 144 950 рублей (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Печкин А.А.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель МИТРОФАНОВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 144 950 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Митрофановой Елены Михайловны 1 135 150 руб. основного долга, 24240 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец не представил всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения; документы, которые были положены в оценку стоимости ущерба, не подтверждали факт наличия указанного имущества на застрахованном объекте в указанном количестве и принадлежащего истцу.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя МИТРОФАНОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 30 сентября 2013 года между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик, ответчик) и ИП Митрофановой Е.М. (страхователь, истец) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 131707-141-000133, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 93 от 24 апреля 2009 года.
В период действия договора страхования 6 апреля 2014 года в помещении магазина "Мебельный мир", расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. Гидростроителей, 51, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар. Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре от 6 апреля 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2014 года.
Согласно заключению специалиста, причиной пожара послужил аварийный режим работы люминесцентного светильника.
8 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с уничтожением и повреждением товаров в обороте следующей номенклатуры: мебель - мягкая, корпусная, матрацы, постельные принадлежности, игрушки, постеры, ковровые покрытия.
После рассмотрения документов, приложенных истцом к заявлению от 8 апреля 2014 года, ответчиком было принято решение о проведении оценочной экспертизы для уточнения суммы, причиненного истцу пожаром ущерба.
Согласно отчету N 157/14-ДОЭ от 18 августа 2014 года, выполненному экспертом ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" Слепенко Е.А., сумма ущерба, причиненного в результате пожара, за вычетом годных остатков и неполной стоимости возмещения составила 1 135 150 руб.
В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обратился 19 декабря 2014 года к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик на протяжении длительного периода запрашивал у истца документы, необходимые для признания со
