Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 04АП-4603/15

г. Чита

18 декабря 2015 г.

Дело N А19-1598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-1598/2015 по иску индивидуального предпринимателя МИТРОФАНОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП 304380520500022, ИНН 380507296996) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, место нахождения: г. Москва, ул. Садовническая набережная, 23) о взыскании 1 144 950 рублей (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Печкин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель МИТРОФАНОВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 144 950 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Митрофановой Елены Михайловны 1 135 150 руб. основного долга, 24240 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец не представил всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения; документы, которые были положены в оценку стоимости ущерба, не подтверждали факт наличия указанного имущества на застрахованном объекте в указанном количестве и принадлежащего истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя МИТРОФАНОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 30 сентября 2013 года между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик, ответчик) и ИП Митрофановой Е.М. (страхователь, истец) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 131707-141-000133, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 93 от 24 апреля 2009 года.

В период действия договора страхования 6 апреля 2014 года в помещении магазина "Мебельный мир", расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. Гидростроителей, 51, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар. Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре от 6 апреля 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2014 года.

Согласно заключению специалиста, причиной пожара послужил аварийный режим работы люминесцентного светильника.

8 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с уничтожением и повреждением товаров в обороте следующей номенклатуры: мебель - мягкая, корпусная, матрацы, постельные принадлежности, игрушки, постеры, ковровые покрытия.

После рассмотрения документов, приложенных истцом к заявлению от 8 апреля 2014 года, ответчиком было принято решение о проведении оценочной экспертизы для уточнения суммы, причиненного истцу пожаром ущерба.

Согласно отчету N 157/14-ДОЭ от 18 августа 2014 года, выполненному экспертом ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" Слепенко Е.А., сумма ущерба, причиненного в результате пожара, за вычетом годных остатков и неполной стоимости возмещения составила 1 135 150 руб.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обратился 19 декабря 2014 года к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик на протяжении длительного периода запрашивал у истца документы, необходимые для признания события страховым случаем, подтверждения интереса страхователя в застрахованном имуществе.

Истец, не получив страховое возмещение, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, применив положения пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела в Российской Федерации, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлены все необходимые документы, достаточные для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, а именно: список товара, реализованного в период с 28 марта по 6 апреля 2014 года в торговой точке "Мебельный мир" по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, 51; копия ревизии от 28 марта 2014 года (до пожара) N 584; отчет товарных остатков на 8 апреля 2014 года; список поврежденного товара N 363, которые также были предоставлены ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения представленных истцом документов ответчик поручил проведение оценочной экспертизы ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" для уточнения суммы причиненного пожаром ущерба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу N А19-1598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин