Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6643/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А35-241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Силовые приводы и насосы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 по делу N А35-241/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Силовые приводы и насосы" (ОГРН 1025700782139, ИНН 5752019511) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании 98 594 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силовые приводы и насосы" (далее - истец, ООО "СПИН") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ответчик, ОАО "Мехколонна N 12") о взыскании 98 594,82 руб., в том числе: основной долг по договору субподряда N 6/10/13 от 14.11.2013 в размере 93 090,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5504,25 руб. за период с 08.08.2014 по 18.05.2015, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 по делу N А35-241/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что предполагаемый истцом размер задолженности ответчика не совпадает с его исковыми требованиями. По мнению ответчика, поскольку истцом ошибочно определена сумма задолженности, первоначального срока просрочки и, в результате, количество дней в периоде просрочки является неверным. Ответчик также ссылается на то, что судом не учтены требования договора, включая досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчётов, поскольку он не подтверждён первичными документами.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2013 между ОАО "Мехколонна N 12" (генподрядчик) и ООО "СПИН" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6/10/13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ генподрядчику: - проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору); - строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору).

Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2 договора). В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 1 380 835,76 руб., в том числе НДС составляет 210 635,96 руб. В пункте 3.5 договора стороны установили, что субподрядчик оплачивает за услуги генподрядчику сумму в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: безналичный расчёт, оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Расчёты по настоящему договору осуществляются платёжными поручениями путём перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт субподрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ: с даты подписания договора; срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил необходимые работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 N 204, от 07.08.2014 N 164, от 29.11.2013 N 70, от 29.11.2013 N 55, от 28.02.2014 N 141, от 12.03.2014 N 154, от 13.03.2014 N 136, от 16.06.2014 N 199, от 27.06.2014 N 203, от 27.06.2014 N 202, актами о приёмке выполненных работ от 27.06.2014 N 204, от 07.08.2014 N 164, от 29.11.2013 N 70, от 29.11.2013 N 55, от 28.02.2014 N 141, от 12.03.2014 N 154, от 12.03.2014 N 136, актами о приёмке выполненных проектно-изыскательных работ от 07.08.2014 N 200 ПИР, от 27.06.2014 N 202 ПИР, от 27.06.2014 N 203 ПИР, от 27.06.2014 N 204 ПИР, от 29.11.2013 N 70 ПИР, от 28.02.2014 N 141 ПИР, от 12.03.2014 N 136 ПИР, от 31.05.2014 N 154 ПИР, от 27.06.2014 N 198 ПИР (т.1 л.д.38-54, т.2 л.д.16-85).

Указанные работы не были оплачены генподрядчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 93 090,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2014 N 382 с требованием погасить долг в течение пяти банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ОАО "Мехколонна N 12" без ответа и без удовлетворения (т.1 л.д.57).

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5504,25 руб. за период с 08.08.2014 по 18.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими уточнёнными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств).

Статьёй 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из обязательств по договору субподряда N 6/10/13 от 14.11.2013, положения о котором урегулированы главой 37 ГК РФ.

Статьёй 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Подписание ответчиком актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний свидетельствует о том, что предусмотренные договором обязательства подрядчиком исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, материалы дела содержат подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.11.2014, на 30.06.2015, в соответствии с которыми у ОАО "Мехколонна N 12" перед ООО "СПИН" образовалась задолженность в сумме 93 090,57 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о зависимости наступления обязательства по оплате работ от факта предоставления подрядчиком заказчику должным образом оформленных счетов и счетов-фактур, обоснованно не были приняты, поскольку противоречат положениям статьи 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ОАО "Мехколонна N 12" акты о приёмке выполненных работ подписало без замечаний, возражений по качеству выполненных работ не заявило, в связи с чем, обязано оплатить выполненные истцом работы в полном объёме.

Кроме того, о выполнении работ в полном объёме свидетельствует и тот факт, что объект введён в эксплуатацию заказчиком - ОАО "МРСК Центра".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 93 090,57 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5504,25 руб. за период с 08.08.2014 по 18.05.2015.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом на сумму стоимости выполненных работ за вычетом 1% - стоимости услуг генподрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об оставлении требования о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) без рассмотрения, указывая на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по начисленной неустойке в связи с отсутствием в претензии от 14.11.2014 N 382 указания на взыскание неустойки.

Данный довод обоснованно отклонен судом области в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, неустойку.

Представленная в материалы дела претензия содержит условие о том, что за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно отмечено судом области, что особенность расчёта суммы неустойки заключается в определении даты окончания её начисления, которая наступает в зависимости от выполнений условий соглашения о пени или устанавливается самостоятельно лицом, требующим возмещения пени в период срока её начисления. Так как на момент составления претензии ответчик не уплатил стоимость оказанных ему работ по договору подряда, то есть не выполнил взятых на себя обязательств, ответчик не мог рассчитать сумму причитающихся пени, но в тексте претензии истец указал ответчику на установленную договором меру ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, является обоснованным.

Проверив правильность произведённого истцом расчёта, принимая во внимание, что ответчиком расчёт истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчёт не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5504,25 руб. за период с 08.08.2014 по 18.05.2015.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу N А35-241/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Мехколонна N 12" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2015 по делу N А35-241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова