Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19514/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-20058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"

на решение по делу N А32-20058/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Биотон"

(ОГРН 1122372002136)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" (ОГРН 1042600618500)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки оборудования N 5 от 18.02.2014,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за поставленный товар в размере 170 000 евро, а также неустойку за период с 26.12.2014 по 18.05.2015 в размере 243 100 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 713 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования N 5 от 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие между сторонами отношений поставки, исполнение своих обязанностей истцом и неисправность ответчика как покупателя товара.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 11 479,67 евро.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), полагая, что заявленный истцом размер превышает ставки по кредитам, просит снизить до двойной ставки рефинансирования, составляющей 17% годовых. Кроме этого, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

От общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью директора Деньгуб В.Д., а также занятостью представителя ООО СП "Чапаевское" в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании генерального директора общества не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя. Участие одного представителя в другом судебном заседании, также не препятствует ответчику воспользоваться услугами другого представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ), а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), апелляционный суд полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 5, на основании которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю оборудование, наименование, ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять в собственность оборудование и оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 103 от 07.03.2014 (л. д. 21).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также неустойки по договору поставки оборудования N 5 от 18.02.2014.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно мотивировочной части судебного акта ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, в деле имеется ходатайство ответчика, в котором последний просит уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 37 - 38).

Исходя из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в размере 365% годовых очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365% годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам - до 30% годовых. Ставка, сопоставимая со ставкой, указанной в договоре, 365% годовых, судом не обнаружена.

Поскольку изложенная информация является общеизвестной, открытой в свободном доступе, в данном случае неприложение ответчиком к заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации справочной информации не является основанием для отказа в ее применении.

Ссылка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора и на то, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки не противоречит гражданскому законодательству, также не может быть положена в обоснование неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не регулирует предельный размер неустойки по договорам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до ставки 0,1% за каждый день просрочки, что за период просрочки (143 дней) составит 24 130 евро. Определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтено, что неустойка начислена истцом на сумму неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, размер неустойки 0,1% является широко принятым и распространенным в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, что общеизвестно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 24 130 евро, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-20058/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" (ОГРН 1042600618500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" (ОГРН 1122372002136) в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа: 170 000 евро - задолженность за поставленный товар, а также 24 310 евро - неустойка, 140 713 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Компания Биотон" (ОГРН 1122372002136) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" (ОГРН 1042600618500) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 411 рублей 20 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов