Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-14976/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

А55-14599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИКОМ" - директора Дмитриева А.А. (паспорт серия 3600 N 357247 от 06.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по делу N А55-14599/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИКОМ" (ОГРН 1136318007869, ИНН 6318236231), Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНВИКОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу ООО "ЭНВИКОМ" суммы задолженности в размере 392 700 руб. 00 коп., суммы пени в размере 10% от суммы задолженности, согласно пункту 5.3 Договора поставки от 09 января 2014 года N ЭН 01/14 в размере 39 270 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИКОМ" взыскана задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 09 января 2014 года N ЭН 01/14 товар в общей сумме 431 970 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 392 700 руб. 00 коп.; неустойка (пени) - 39 270 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по делу N А55-14599/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИКОМ" Дмитриев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 09 января 2014 года N ЭН 01/14, в рамках которого ООО "ЭНВИКОМ" - "поставщик" осуществило поставку "покупателю" ОАО "Союз-Телефонстрой" СМУ - товаров - на общую сумму 393 700 руб. 00 коп. (л.д. 12, 13).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, об условиях поставки и о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора (л.д. 12, 13).

Из материалов по делу следует, что ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором последний просил отпустить материалы по счету от 26 января 2015 года N 32 на сумму 350 000 руб. 00 коп. без оплаты. Оплату ответчик гарантировал в течение 15ти рабочих дней (л.д. 19).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал на то, что во исполнение принятых на себя по договору поставки от 09 января 2014 года N ЭН 01/14 обязательств, последний осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму - 393 700 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 18 %, что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 30 сентября 2014 года N 416, от 10 ноября 2014 года N 516, от 04 февраля 2015 года N 21 и от 04 февраля 2015 года N 22 (л.д. 14-17).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанные выше товарные накладные форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

В свою очередь, в исковом заявлении истец указал, что после надлежащего исполнения им принятых на себя по договору поставки от 09 января 2014 года N ЭН 01/14 обязательств, ответчик, с учетом наличия у него денежной переплаты в сумме - 1 000 руб. 00 коп., которую истец при обращении в арбитражный суд первой инстанции учел, оплату полученного товара в пользу истца не произвел, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения судом настоящего дела составила 392 700 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Кроме того, судом принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон и содержащий оттиски печатей ООО "ЭНВИКОМ" и ОАО "Союз-Телефонстрой", подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара (л.д. 18).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подписи уполномоченных представителей ОАО "Союз-Телефонстрой" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующих графах товарных накладных - "Груз получил" (л.д. 14-17).

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товарным накладным в полном размере в срок, предусмотренный условиями договора поставки от 09 января 2014 года N ЭН 01/14, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар (основной долг) в размере 392 700 руб. 00 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом при обращении в суд были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования истца, в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 39 270 руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 рассматриваемого Договора, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10ти процентов в целом.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в данном случае с учетом только одной Товарной накладной, форма Торг-12, от 04 февраля 2015 года N 22 на сумму 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 17), при определении периода просрочки с даты - 19 февраля 2015 года (дата поставки товара - 04 февраля 2015 года + 14ть календарных дней для оплаты товара ответчиком) по дату обращения истца в арбитражный суд 1-ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением - 18 июня 2015 года составляет - 120ть дней просрочки, а, следовательно, размер неустойки (пени) составит - 42 000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 Договора истец ограничен в определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) - не более 10ти процентов в целом от суммы задолженности, то, в данном случае, неустойка (пени) истцом определена в сумме - 39 270 руб. 00 коп., то есть, 10 % от суммы задолженности в размере - 392 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме 39 270 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что от ответчика не поступало соответствующее заявление о снижении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о полномочиях представителя, подписавшего накладную, и, соответственно, не установлено обстоятельство получения товара представителем покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела. Материалами дела полностью подтвержден факт поставки товара в заявленном истцом объеме, а также факт принятия указанного товара представителями ответчика. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. На накладных проставлена печать ответчика. Кроме того, ответчиком не оспорен ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов (л.д. 18), который также подписан с обеих сторон и скреплен печатями организаций. От ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о фальсификации истцом указанных доказательств не поступало.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание неустойки и возможность ее начисления только с момента получения ответчиком искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании ответчиком положений ст. 330 ГК РФ, положений пунктов 5.5 и 5.3 и раздела 5 договора поставки от 09.01.2014. Также суд отмечает, что истец направлял в адрес ответчика письма с указанием на необходимость оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ( л.д. 55-60).

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по делу N А55-14599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин