Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12009/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-9162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12009/2015) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-9162/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" (ИНН 7814107362, ОГРН 1037832012041) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании задолженности в размере 9 436 000 руб. и пени в размере 173 622 40 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Безопасные технологии" (далее - ЗАО "Безопасные технологии", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-газификация", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 005-ПО/02-15 от 11.02.2015 в размере 9 436 000 рублей и пени в размере 173 622 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-9162/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Запсибгазпром-газификация" в пользу ЗАО "Безопасные технологии" взыскано 9 609 622 рубля 40 копеек, в том числе 9 436 000 рублей основного долга, 173 622 рубля 40 копеек неустойки, а также 71 048 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-газификация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на неправомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в нарушение пункта 5.2 договора сумма пени была рассчитана исходя из общего количества календарных дней просрочки исполнения обязательства ответчиком, а не рабочих.

Также по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В письменном отзыве ЗАО "Безопасные технологии" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ЗАО "Безопасные технологии" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Запсибгазпром-газификация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

11.02.2015 между ЗАО "Безопасные технологии" (поставщик) и ООО "Запсибгазпром-газификация" (покупатель) был заключен договор поставки N 005-ПО/02-15, согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (л.д. 6-9).

Согласно пункту 4.1 договора условия и порядок оплаты каждой партии товара определяются сторонами в приложениях к договору.

11.02.2015 сторонами согласована спецификация на поставку товара, согласно которой стоимость поставляемого товара составляет 13 480 000 рублей (пункт 1.2 спецификации) (л.д. 10-17).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, ответчику был отгружен товар, что подтверждается представленной в дело подписанной сторонами товарной накладной N 17 от 08.04.2015 и соответствующим счетом-фактурой (л.д. 20).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 9 436 000 рублей, согласно расчету приложенному к иску (л.д. 27).

В материалы дела также представлены гарантийные письма ответчика N 265-М от 23.04.2015, N 1476 от 19.05.2015, N 1789/ян от 09.06.2015, согласно которым ответчик обязался оплатить задолженность за поставленные материалы и оборудование (л.д. 24-26).

Однако ответчиком товар в полном объеме не был оплачен, что послужило основанием для обращения ЗАО "Безопасные технологии" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, передачи ответчику товара, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом доказательства исполнения своих обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 9 436 000 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2015 по 13.07.2015 в размере 173 622,40 рублей, согласно расчету, приложенному к иску (л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты полученного от истца товара в установленный договором, пунктом 2 спецификации срок в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени начисленной за 92 календарных дня составила 173 622,40 рублей.

Проверив правильность расчета неустойки представленного истцом, суд счел его верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в нарушение пункта 5.2 договора сумма пени была рассчитана истцом исходя из общего количества календарных дней просрочки исполнения обязательства ответчиком, а не рабочих дней.

Таким образом, за период с 13.04.2015 по 13.07.2015 должна быть взыскана неустойка за 62 рабочих дня просрочки, а именно 117 006 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, ответчик также указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленной гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вопрос о снижении договорной неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По убеждению суда апелляционной инстанции, предусмотренная пунктом 5.2 договора ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,02% за каждый рабочий день), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 70 765 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которые в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Отсюда по итогам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 765 рублей (70 765 рублей - 3000 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-9162/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) в пользу закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" (ИНН 7814107362, ОГРН 1037832012041) 9 553 006 рублей 40 копеек, в том числе 9 436 000 рублей 00 копеек основного долга и 117 006 рублей 40 копеек неустойки, а также 67 765 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (ИНН 7814107362, ОГРН 1037832012041) из федерального бюджета 6 845 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов