Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-11884/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-17339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11884/2015, 08АП-11885/2015) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11885/2015) общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-17339/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564)

к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании недействительным решения от 03.12.2014 N Исх-ДИО/20072,

а также по встречному заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон"

о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное здание, общей площадью 510 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1 "А", обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Панорама Центр", Публичного акционерного общества "Росбанк",

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Глазкова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" - Наймаер В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.10.2015 сроком действия 1 год), после перерыва: Кондратенко А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников от 09.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама Центр" - после перерыва: Дорошенко О.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор, действующий на основании приказа N 1 "О вступлении в должность директора" от 31.12.2009);

от публичного акционерного общества "Росбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее по тексту - ООО "ШиКон", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо, ДИО Администрации г. Омска) о признании незаконным решения от 03.12.2014 N Исх-ДИО/20072 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение, заключив с ООО "ШиКон" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, местоположение: г. Омск, Октябрьская АО, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, со множественностью лиц на стороне арендатора путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.06.1998 N Д-О-51-1382.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 заявление принято к производству в рамках дела N А46-17339/2014.

Департамент обратился с исковым заявлением к ООО "ШиКон" о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное здание, общей площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1 "А", а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству в рамках дела N А46-4533/2015.

Определением от 06.05.2015 по делу N А46-17339/2014 суд первой инстанции объединил дела N А46-17339/2014 и N А46-4533/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу NА46-17339/2014.

Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее по тексту - ПАО "Росбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Панорама Центр" (далее по тексту - ООО "Панорама Центр").

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества и Департамента.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что требования общества не подлежат удовлетворению ввиду того, что ООО "ШиКон" не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что на спорном земельном участке был возведен объект недвижимости, право собственности на которое возникло у ООО "ШиКон".

Признавая требования Департамента о признании постройки самовольной и об обязании ООО "ШиКон" произвести снос (демонтаж) спорного объекта не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не представлено надлежащих документов, позволяющих установить принадлежность спорного объекта к недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ШиКон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ШиКон" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости (капитального строительства), поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность начала строительства, эксплуатации и реконструкции торгового павильона, в которых спорный объект указывается именно как объект недвижимости, объект капитального строительства либо здание.

Также ООО "ШиКон" не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения сроков исковой давности в части требований Департамента о сносе самовольной постройки, указывая, что материалами дела подтверждается возведение объекта в 2001 году, и его существование в виде двухэтажного здания с 2002 года. Таким образом, как полагает податель жалобы, срок исковой давности по требованиям Департамента о сносе самовольной постройки истек.

Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также обратился Департамент, в которой ДИО Администрации г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заинтересованного лица и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента и об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Департаментом не представлено документов, позволяющих установить принадлежность спорного объекта к недвижимости, так как ООО "ШикКон", предъявляя требование, направленное на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, напрямую подтверждает наличие на земельном участке принадлежащего обществу объекта капитального строительства.

При этом Департамент в апелляционной жалобе поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, отмечая, что на испрашиваемом ООО "ШиКон" в аренду земельном участке расположен 3-этажный объект капитального строительства, в то время как за обществом зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 402 кв.м., литер Б, этажность 1.

Как указывает ДИО Администрации г. Омска, соответствующих разрешительных документов на возведение на испрашиваемом земельном участке данного объекта обществом не представлено, а, значит, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Также податель жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае сроков исковой давности к заявленным Департаментом требованиям.

В представленных до начала судебного заседания письменных пояснениях на апелляционную жалобу Департамента общество указывает на ошибочность позиции ДИО Администрации г. Омска о наличии оснований для сноса принадлежащего обществу объекта капительного строительства, в связи с чем просит апелляционную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционные жалобы общества и Департамента ПАО "Росбанк" поддерживает позицию ООО "ШикКон".

ООО "Панорама Центр" и ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03.12.2015, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ШиКон" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИО Администрации г. Омска возразил против доводов апелляционной жалобы общества, а также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить.

В судебном заседании, открытом 03.12.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.12.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представители ООО "ШиКон" и Департамента поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ООО "Панорама Центр" просил отказать в удовлетворении требований Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей общества, Департамента, ООО "Панорама Центр", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торговый павильон: назначение - нежилое, общая площадь - 402 кв.м., литера - Б, б1, этажность - 1, инвентарный номер 6633796, кадастровый номер объекта - 55-55-01/243/2010-249, адрес: 644041, г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, д. 1 А. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014, регистрационная запись N 55-55-01/147/2014-346).

Данное право у ООО "ШиКон" возникло на основании договора купли - продажи между обществом и ОАО "Росбанк" от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014.

По утверждению заявителя, вышеуказанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке общей площадью 2560 кв.м., кадастровый номер 55:36:120307:9, местоположение: г. Омск, Октябрьская АО, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2014 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Дюдина Г.В., АКБ "Росбанк", Омарбекова Р.А.

Полагая, что в связи с приобретением объекта недвижимого имущества у ОАО "Росбанк" общество приобрело право аренды на вышеуказанный земельный участок, от ООО "ШиКон" последовало обращение в Департамент о внесении изменений об арендаторе по договору аренды N Д-О-2-51-1382.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ШиКон" Департаментом принято решение об отказе в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.1998 N Д-О-2-51-1382.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Департаментом, в свою очередь, произведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам составлен акт обследования от 06.04.2015.

В ходе проверки установлено, что в северной части обследуемого земельного участка расположено трехэтажное здание, площадью 510 кв.м. по наружному обмеру, из них 497,2 кв.м. расположено на обследуемом участке, на здании размещена вывеска "shuttle8". Часть здания площадью 12,8 кв.м. по наружному обмеру расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:242, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК "Панорама - центр".

Поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, Департамент пришел к выводу, что вышеуказанный объект обладает признаками самовольного строительства.

Полагая, что вышеуказанный объект является объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ШиКон", Департамент обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, путем сноса самостоятельно, либо за счет собственных средств, трехэтажного здания, площадью 510 кв.м.

31.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом и Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ Департамента, оформленный письмом от 03.12.2014 N Исх-ДИО/20072, в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с действующим на момент обращения общества в Департамент законодательством преимущественным правом на приобретение в собственность либо в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обладают юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на этих земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, покупатель объекта недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, но только под тем объектом недвижимости, который был приобретен покупателем.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в Департамент с заявлением о передаче ООО "ШиКон" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.1998 N Д-О-2-51-1382 послужило приобретение заявителем у ОАО "Росбанк" в собственность по договору купли-продажи от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014 помещения по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1А.

Из пункта 1.1 указанного договора купли-продажи следует, что ООО "ШиКон" продан объект недвижимости - торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: 402,00 кв.м., литера Б, Б1, кадастровый номер объекта: 55-55-01/243/2010-249 (далее - объект недвижимости), расположенный по адресу: 644041, Омская область, г. Омск, ул. Железнодорожная, д. 1-А (т. 1 л.д. 21-23). Техническое описание, экспликация объекта недвижимости содержится в техническом паспорте (прилагается).

Актом приема-передачи от 01.07.2014 указанный в пункте 1.1 договора объект недвижимости передан обществу (т. 1 л.д. 25).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014 переданный обществу объект недвижимости имеет 1 этаж (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.07.2014, за обществом на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 402 кв.м., литера Б, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Железнодорожная, д. 1 А (т. 2 л.д. 51).

Между тем, из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу объект недвижимости, проданный заявителю по договору купли-продажи от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014, переданный по акту приема -передачи от 01.07.2014 и на который за обществом зарегистрировано право собственности, а именно: торговый павильон общей площадью 402 кв.м., литера Б, с этажностью - 1, отсутствует.

В силу изложенного законных оснований для предоставления ООО "ШиКон" испрашиваемого земельного участка, ввиду отсутствия того объекта недвижимости, который был приобретен ООО "ШиКон" по договору купли-продажи от 01.07.2014 N 01/07-КП-2014, не имеется, в связи с чем требования общества правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - трехэтажное здание, общей площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1 "А", а также об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

По смыслу положений пунктов 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка всегда обладает индивидуальными признаками (для целей определения ее места расположения, решения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам).

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента, пришел к выводу о непредставлении ДИО Администрации г. Омска документов, позволяющих отнести спорный объект к недвижимости.

Между тем, как верно отмечает Департамент в апелляционной жалобе, ООО "ШиКон", предъявляя требование, направленное на приобретение земельного участка под спорным объектом, подтверждает наличие на данном земельном участке измененного объекта капитального строительства.

Кроме того, представленные в материалы дела документы как Департаментом, так и обществом позволяют сделать вывод, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее здание со смешанным конструктивным типом, а также с признаками капитальности данного объекта (заключение по результатам визуального объекта; технический паспорт на спорное имущество).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимостью, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Однако, как уже указывалось выше, самовольная постройка должна обладать индивидуальными признаками для целей определения ее места расположения, а также решения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам. То есть, как верно заключает суд первой инстанции, предмет иска о сносе самовольной постройки должен содержать понятное указание на конкретную постройку, обладающую индивидуальными признаками - размерами, площадью.

Согласно требованиям Департамента указанное лицо просит признать самовольной постройкой трехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А. Так, согласно представленному Департаментом в материалы дела акту проверки целевого использования земельного участка от 06.04.2015, составленного по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, проведенной сотрудниками ДИО Администрации г. Омска, Департаментом было установлено, что в северной части участка расположена часть площадью 497,2 кв.м. трехэтажного здания, общей площадью 510 кв.м. по наружному обмеру, имеющего на момент проверки вывеску "shuttle8" (т. 4 л.д. 1-2).

В то же время, в соответствии с позицией ООО "ШиКон", изложенной как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, само общество признает нахождение на спорном земельном участке двухэтажного здания с мансардой.

При этом согласно представленному обществом в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 22.03.2006 площадь застройки нежилого строения, расположенного по адресу г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1 А, литера Б, Б1 равна 516 кв.м. В то же время площадь самого строения (литера Б) согласно указанному техническому паспорту по наружному обмеру составляет 506,6 кв.м., площадь надстройки 2 го этажа (литера Б1) - 506,6 кв.м., террасы - 4,7 кв.м., крыльца - 4,8 кв.м. (т. 3 л.д. 120-121).

Между тем в представленном в материалы дела заключении по результатам визуального обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1А, подготовленного ООО "СтройКон", число этажей объекта определено как "2+3" (т. 3 л.д. 13).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо технических документов, позволяющих с достоверностью и точно идентифицировать расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости (определить его размер, этажность, площадь застройки, общая площадь), материалы дела не содержат и не представлено Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, не представлено ДИО Администрации г. Омска в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и доказательств того, что подлежащий, по мнению Департамента, признанию самовольной постройкой и сносу объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, учитывая, что ООО "ШиКон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждало о возможности совершения таких действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента.

Доводы общества о пропуске Департаментом сроков исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить момент окончания постройки спорного объекта в том виде, в котором он существует в настоящее время, ввиду чего невозможно исчислить срок исковой давности.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества и Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ООО "ШиКон" и ДИО Администрации г. Омска удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "ШиКон".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "ШиКон" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-17339/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2015 N 189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер