Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-12235/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А46-5380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12235/2015) общества с ограниченной ответственностью "Пати Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-5380/2015 (судья Храмцов К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1025500975620, ИНН 5504063305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пати Трейд" (ОГРН 1075501002060, ИНН 5501104754)

о взыскании 119 894 руб. 26 коп. неустойки по договору аренды от 01.06.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова Юлия Константиновна (паспорт, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия три года);

от ответчика: Скосырская Ольга Игнатьевна (паспорт, по доверенности N 002 от 05.03.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - истец, ООО "Пульсар") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пати Трейд" (далее - ответчик, ООО "Пати Трейд") о взыскании 49 870 руб., в том числе 44 750 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011, 5 120 руб. 61 коп. за коммунальные услуги.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд также взыскать с ответчика 130 216 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2011, в том числе 125 096 руб. 05 коп. пени, 5 120 руб. 61 коп. за коммунальные услуги. Кроме того, просил уменьшить исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору аренды от 01.06.2011 с 49 870 руб. до 42 764 руб. 16 коп., из которых задолженность по арендной плате составляет 37 643 руб. 55 коп., за коммунальные услуги - 5 120 руб. 61 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

В ходе судебного заседания, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и коммунальных услуг, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 42 764 руб. 16 коп., из которых задолженность по арендной плате составляет 37 643 руб. 55 коп., за коммунальные услуги - 5 120 руб. 61 коп. Кроме того, просил уменьшить исковые требования в части взыскания пени со 125 096 руб. 05 коп. до 119 894 руб. 26 коп.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ посчитал возможным принять отказ от иска, а производство по делу в соответствующей части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-5380/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пати Трейд" в пользу ООО "Пульсар" взыскано 119 676 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 03.07.2015, 19 963 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. С ООО "Пати Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 3 559 руб. государственной пошлины, с ООО "Пульсар" - 7 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2011. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел. Кроме того, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пати Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истец в первоначальном иске во всех своих уточнениях не заявлял о взыскании пени, а в последнем уточнении исковых требований просил уменьшить исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате со 125 096 руб. 05 коп. до 119 894 руб. 26 коп., но не по арендной плате, а по взысканию пени, в связи с чем, по мнению ответчика, истец фактически предъявил дополнительное требование о взыскании пени за новый период, следовательно, в данном случае поменялись и предмет, и основание искового заявления.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет пени составлен неверно, поскольку он составлен за период с 25.12.2013 по 03.07.2015 по договорной ставке 0,5%, а следовало составлять до даты расторжения договора аренды от 01.06.2011, то есть до 06.09.2014.

Ответчик также считает, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты по договору аренды от 01.06.2011 явно завышены, так как превышают сумму долга в 2,8 раза и в 22 раза превышают ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату подачи иска 8,25% годовых, а по договору аренды от 01.06.2011 размер пени составляет 182,5% годовых. При этом, по мнению подателя жалобы просрочка оплаты аренды не принесла убытков истцу и не повлекла за собой отрицательных для истца последствий.

ООО "Пульсар" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Пати Трейд" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Пульсар" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.06.2011 между ООО "Пульсар" (Арендодатель) и ООО "Пати Трейд" (Арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору часть нежилого помещения первого этажа (номер помещения на поэтажном плане N 4), площадью 3 кв.м. в границах, обозначенных в Приложении N 1 к Договору, находящееся в нежилом строении: трехэтажное здание с одной трехэтажной и одной двухэтажной пристройками, общей площадью 6259,50 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 67 А.

Арендуемое помещение передается Арендатору исключительно для организации розничной торговли сувенирной продукцией (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора за пользование арендованным имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 13 000 руб. за арендуемую площадь (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Стоимость коммунальных и иных услуг, потребляемых Арендатором при использовании арендуемого помещения (электроэнергия, тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, услуги телефонной связи, уборка территории и вывоз мусора, работы по дератизации и дезинсекции, охрана) включены в сумму арендной платы (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 2.6 Договора стороны установили, что все платежи по Договору вносятся на расчетный счет Арендодателя. Обязанность по внесению платежей считается исполненной Арендатором в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.03.2012 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, если по истечении срока действия Договора Арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней. При этом Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты получения такого уведомления другой стороной.

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% в день от суммы, не уплаченной в срок.

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 06.02.2015 на сумму 30 000 руб., N 96 от 23.04.2014 на сумму 59 800 руб., N 207 от 03.07.2015 на сумму 37 412 руб. 28 коп.

Письмом N 24 от 25.08.2014 ООО "Пати Трейд" уведомило о досрочном расторжении Договора.

Письмом N 01 от 14.01.2015 ООО "Пати Трейд" указало, что ответчик в одностороннем порядке расторг с 06.09.2014 договор аренды нежилых помещений от 01.06.2011. Оплата за аренду будет произведена из расчета на дату расторжения Договора в сумме 67 412 руб. 28 коп., в том числе аренда в сумме 62 291 руб. 67 коп., электроэнергия в сумме 5 120 руб. 61 коп.

Однако, по утверждению истца, ответчик обязанности по внесению арендной платы и возмещению расходов на коммунальные услуги надлежащим образом так не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по Договору в размере 49 870 руб. 61 коп., в том числе 44 750 руб. основной задолженности, 5 120 руб. 61 коп. за коммунальные услуги.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 26.03.2015 с просьбой погасить задолженность не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, данная претензия была оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

09.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора, регулируются нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи истцом ответчику было передано нежилое помещение.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 06.02.2015 на сумму 30 000 руб., N 96 от 23.04.2014 на сумму 59 800 руб., N 207 от 03.07.2015 на сумму 37 412 руб. 28 коп., и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% в день от суммы, не уплаченной в срок.

При этом, как следует из решения, суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 2.4 и 6.1 Договора, а также правила ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, посчитал, что просрочка по уплате арендной платы и соответствующий размер неустойки составляют за избранные истцом периоды 119 676 руб. 01 коп.

Перепроверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 26.12.2013 по 03.07.2015 в размере 119 676 руб. 01 коп.

При этом, как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда и просит снизить размер неустойки, указывая на то, что неустойка превышает сумму долга в 2,8 раза и в 22 раза превышают ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату подачи иска 8,25% годовых, а по договору аренды от 01.06.2011 размер пени составляет 182,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,5% составляет 182,5% годовых, и что неустойка превышает сумму долга в 2,8 раза и в 22 раза - ставку Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от суммы и количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договору, и оплатил задолженность только после обращения истца в арбитражный суд (03.07.2015), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 26.12.2013 по 03.07.2015 в размере 119 676 руб. 01 коп.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени составлен неверно, поскольку составлен за период с 25.12.2013 по 03.07.2015, тогда как его следовало составлять до даты расторжения Договора, то есть до 06.09.2014, поскольку согласно пункту 4.2 Договора прекращение срока действия Договора не влечет за собой прекращения неисполненных обязательств и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что к моменту расторжения Договора, исполняемого по частям основная задолженность по Договору ответчиком оплачена не была, то истцом обоснованно начислена неустойка до момента оплаты задолженности по арендным платежам, то есть до 03.07.2015.

Относительно доводов ответчика, об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия к производству уточнений исковых требований в части взыскания пени, поскольку, по мнению ответчика, истец фактически предъявил дополнительное требование о взыскании пени за новый период, следовательно, в данном случае поменялись и предмет, и основание искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности по договору аренды от 01.06.2011, основанием иска - ненадлежащее исполнение ООО "Пати Трейд" обязательств по указанному Договору.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных ООО "Пульсар", истец просил взыскать пени на основании Договора за допущенную ответчиком просрочку уплаты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, изменил только предмет иска, поскольку требование о взыскании основного долга было заменено истцом требованием о взыскании неустойки, как меры ответственности за просрочку оплаты.

Основание же иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2011.

Доводов в части, в которой решением частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также в части прекращения заявленных требований, податель жалобы в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанных частях, не пересматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Пати Трейд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пати Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-5380/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов