Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14402/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-36348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от МУЖКП "Котельники": Лехтман Д.В., доверенность от 25.12.2014,

от ООО "УК "Успех": Ильюшенко М.Ю., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-36348/15 по иску МУЖКП "Котельники" к ООО УК "Успех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - истец, МУЖКП "Котельники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - ответчик, общество, ООО УК "Успех") о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225401 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Успех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУЖКП "Котельники" и ООО УК "Успех" заключены следующие договоры, в соответствии с условиями которых истец поставляет коммунальные ресурсы, а ответчик принимает и своевременно их оплачивает:

- N 160 от 01.12.2012 (водоотведение);

- N 159 от 01.12.2012 (горячая вода);

- N 158 от 01.12.2012 (холодная вода);

- N 167 от 01.12.2012 (теплоснабжения).

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года надлежащим образом оказывал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов, что подтверждается актами и счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

ООО УК "Успех" оплату потребленных коммунальных ресурсов надлежащим образом не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 12798780 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов погашена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что организация, оказывающая коммунальные услуги населению, допустила задержку по платежам поставщику коммунальных услуг, в связи с чем проценты не подлежат начислению на сумму задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУЖКП "Котельники" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платеж за оказанные услуги по договорам от 01.12.2012 N 160 (водоотведение); N 159 (горячая вода); N 158 (холодная вода); N 167 (теплоснабжения) ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225401 руб. 46 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что организация, оказывающая коммунальные услуги населению, допустила задержку по платежам поставщику коммунальных услуг по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, в связи с чем проценты на сумму задолженности не подлежат начислению, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик при заключении договоров проявляя должную осмотрительность и осторожность знал об условиях осуществления расчетов, предусмотренных разделами 4 указанных договоров, в связи с чем применение обществом того или иного способа расчета за оказываемые услуги населению не может повлиять на объем и срок исполнения обязательств перед МУЖКП "Котельники".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-36348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов