Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10447/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А28-1044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овчинникова П.Н., действующего на основании доверенности от 22.05.2015 N 0037,

представителя ответчика Серкиной Е.Е., действующей на основании приказа от 16.04.1996 N 1, Петелиной В.М., действующей на основании доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-1044/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (ИНН: 4312005770, ОГРН: 1034313506182)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - ООО "Мастер-Строй", ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 41273 рублей 93 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197 за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 в удовлетворении требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить уточненные исковые требования.

Компания не согласна с результатами судебной экспертизы по определению нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и определению фактического потребления объекта ответчика. Указывает, что СНиП 2.04.07-86, положенный в основу экспертного заключения, не действует, заменен на СНиП 41-02-2003. Считает, что определение тепловой нагрузки путем расчета тепловых потерь через ограждающие конструкции позволяет установить нагрузку здания с минимальной погрешностью, однако экспертом данный метод не рассматривался. Полагает, что без проведения тепловизионного обследования установить уменьшение либо неуменьшение термического сопротивления ограждающих конструкций невозможно. При определении расчетной максимальной нагрузки по отопительным приборам коэффициент принят максимальной величины без пояснений. Указывает, что по имеющимся фактическим данным декабря 2011 года полезный отпуск потребителю составил 10,79 Гкал, а в экспертизе за этот период приведена расчетная величина нагрузки - 7,24 Гкал. Кроме того, ОАО "КТК" категорически не согласно с наличием лишь одной точки водоразбора из централизованной системы горячего водоснабжения в помещении ответчика. Заявляет о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и определению фактического потребления объекта по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Первомайская, 4/6.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон уточнили фактические обстоятельства, поддержали правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между правопредшественником истца (ОАО "Кировские коммунальные системы") и ООО "Мастер-Строй" с учетом протокола согласования разногласий подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 901197 (далее - договор от 01.06.2005 N 901197), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 которого OAO "КТК" обязалось подавать ООО "Мастер-Строй" через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложениях N 1 и (или) N 2 к договору от 01.06.2005 N 901197, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжения, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В приложении N 1 от 12.07.2005 к договору от 01.06.2005 N 901197 стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки на отопление 0, 0505 Гкал/ч и расход теплоносителя 1,5 т/м-ц в отношении помещения по ул. Мира, 27 (магазин).

К договору от 01.06.2005 N 901197 стороны заключили дополнительное соглашение, которым включили в данный договор еще один объект теплопотребления - магазин N 45, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 4/5. В дополнении N 1 к приложению N 1 стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки на отопление указанного помещения 0,0208 Гкал/ч и горячее водоснабжение 0,013 Гкал/ч, а также среднемесячный расход теплоносителя 20 т/м-ц.

На основании постановления администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от 17.01.2011 N 41 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2011 N 43-АВ358112 от 17.03.2011 адрес нежилого здания по ул. Первомайской, 4/5 сменился на ул. Первомайскую, 4/6.

Истец, полагая наличие на стороне ответчика задолженности по договору теплоснабжения, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по оказанию коммунальной услуги по теплоснабжению в принадлежащее Обществу нежилое помещение.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении") следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении"), в том числе при отсутствии в точках учета приборов учета.

Между сторонами имеется спор относительно количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

Истец произвел расчет с учетом нагрузки на отопление по ул. Первомайская, 4/6 с учетом назначения помещения - для размещения магазина промышленных товаров в размере 0,0164 Гкал/ч, предложенные истцом для согласования в проекте дополнительного соглашения от 01.10.2010 к договору теплоснабжения и на горячее водоснабжение в размере 0,041 Гкал/ч, подтвержденные рабочей документацией ООО НТПО "КОНТРАКТ", а также за декабрь 2011 года - по показаниям установленного в помещении по ул. Первомайской, 4/6 прибора учета. Также в расчете учтены общий отпуск теплоносителя на всех абонентов без приборов учета в тоннах в месяц, разделенный на сумму всех тепловых нагрузок на ГВС всех объектов указанных абонентов (в т/мес) и определенный таким образом коэффициент теплораспределения. Тепловая нагрузка (в т/мес) умножается на полученный коэффициент, что представляет собой объем потребления теплоносителя на ГВС данным объектом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик принадлежащее ему помещение переоборудовал под сауну "Дельфин" и сдал его в аренду, в связи с чем, по мнению истца, примененные для расчета нагрузки, в том числе установленные заключением судебной экспертизы, неправомерны.

Вместе с тем в материалах дела имеется отчет о составлении схем существующих систем отопления, горячего и холодного водоснабжения здания по адресу: Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 4/6, составленный ООО "Инженерная компания Т" в 2015 году, согласно которому система горячего водоснабжения спорного помещения имеет 14 точек водоразбора, только одна из которых подключена к тепловой сети (находится в помещении теплового пункта, не оборудованного прибором учета), остальные 13 подключены к электрическому водонагревателю.

Согласно заключению по узлу учета тепловой энергии по ул.Первомайская, д.4/6, составленному OOO "Инженерная компания Т" в январе 2012 года при исследовании принципиальной тепловой схемы существующего узла учета тепловой энергии по ул. Первомайской 4/6 установлено, что элеватор подмешивает охлажденный теплоноситель из обратной магистрали системы отопления к теплоносителю из подающей магистрали тепловой сети, т.е. расходомеры установлены в разных циркуляционных контурах: расходомер на подаче - в контуре тепловой сети, расходомер на обратке - в контуре системы отопления здания, что противоречит пункту 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которой приборы учета массы (объема) теплоносителя должны размещаться до узлов смешения, в связи с чем прибор учета был выведен из строя.

Ответчик, применив установленные решением суда по делу А28-7244/2011 нагрузки на отопление и ГВС по ул. Мира, 27 и нагрузки на отопление и ГВС, установленные проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", составил контррасчет, согласно которому, а также учитывая невозможность использования в расчетах за декабрь 2011 года прибора учета по ул. Первомайской, 4/6, задолженность перед истцом отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

С учетом необходимости использования специальных познаний для определения нагрузки судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза, заключением которой от 28.05.2015 определены расчетные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения ответчика, а также объем теплопотребления в указанном нежилом помещении в период с декабря 2011 по ноябрь 2013 года.

При расчете тепловой нагрузки на помещение ответчика экспертом учитывалась проектная характеристики здания в целом, а также индивидуальные особенности нежилого помещения. Экспертом установлено, что нагрузка на отопление помещения по ул. Первомайской, 4/6 составляет 0,01611 Гкал/час; на горячее водоснабжение - в отопительный период 34,02х10(6)Гкал/час, в межотопительный период 22,3х10(6), суммарное количество тепловой энергии в спорный период по указанному помещению составляет 67.4234, в том числе 66.9024 Гкал - отопление, 0.521 Гкал - потребление тепла на ГВС.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции вопреки мнению истца приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит полный, ясный характер, выводы не являются противоречивыми.

При этом выводы эксперта Компанией не опровергнуты, доказательства несоответствия произведенного экспертом расчета действующим нормам права не предоставлено. Ходатайств о назначении иных судебных экспертиз в силу наличия сомнений или противоречий в указанном заключении эксперта сторонами не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение от 28.05.2015 правомерно положено судом первой инстанции в основу принятия решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не усмотрел оснований не доверять заключению экспертов, не выявил каких-либо противоречий в заключении эксперта.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истцом приведены следующие доводы: СНиП 2.04.07-86, положенные в основу экспертного заключения, не действуют, заменены на СНиП 41-02-2003. Считает, что определение тепловой нагрузки путем расчета тепловых потерь через ограждающие конструкции позволяет установить нагрузку здания с минимальной погрешностью, однако экспертом данный метод не рассматривался. Полагает, что без проведения тепловизионного обследования установить уменьшение либо неуменьшение термического сопротивления ограждающих конструкций невозможно. При определении расчетной максимальной нагрузки по отопительным приборам коэффициент принят максимальной величины без пояснений.

Представитель ответчика не поддержал заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что доводы, по которым истец не согласен с экспертизой, не являются основаниями для назначения повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в стадии апелляционного рассмотрения суд второй инстанции принял во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения.

Более того, доказательств, опровергающих правильность выполненных экспертом расчетов, истцом не представлено.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает необходимость в назначении повторной экспертизы, поскольку, в силу изложенных выше норм права, полагает правомерным определение фактического объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по расчетным тепловым нагрузкам, которые подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу N А28-1044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 9120 от 08.09.2015 в размере 259 рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар