Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13482/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-9900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13482/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "ЭнергоСоюз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу N А75-9900/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "ЭнергоСоюз" (ОГРН 1108602010758, ИНН 8602176768)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее по тексту - истец, ООО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "ЭнергоСоюз" (далее по тексту - ответчик, ООО ТПК "ЭнергоСоюз") задолженности по договору поставки от 20.03.2014 N 020 в размере 361 986 руб. 24 коп., неустойки в размере 43 076 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 101 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в то время как ООО ТПК "ЭнергоСоюз" доказательств оплаты поставленного товара не представлено, сумма задолженности не оспорена. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ЭНЕРГОПРОМ" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию.

Также суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и нарушение сроков оплаты поставленного товара, признал имеющими под собой правовые основания требования истца о взыскании с ООО ТПК "ЭнергоСоюз" договорной неустойки.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТПК "ЭнергоСоюз" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в товарной накладной от 11.03.2015 N 093/979, на основании которой был поставлен товар на сумму 361 986 руб. 24 коп., в качестве основания поставки не указан договор поставки от 20.03.2014 N 018.

В связи с этим, как полагает податель жалобы, поставку по указанной товарной накладной следует квалифицировать как внедоговорную, на которую не распространяется ответственность, предусмотренная договором поставки от 20.03.2014 N 018.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, взыскание с ООО ТПК "ЭнергоСоюз" договорной неустойки является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между истцом (продавец) и ответчиком заключен (покупатель) договор поставки N 020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок поставки закреплены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата поставленного товара производится денежными средствами в наличном или безналичном порядке в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В пункте 5.4 договора стороны закрепили, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6, договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец 11.03.2015 осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 361 986 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 11.03.2015 N 979 (л.д. 14).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в установленный договором срок произведена не была, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" направило в адрес ООО ТПК "ЭнергоСоюз" претензию от 19.05.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения данной претензии (л.д. 10).

Виду того, что ООО ТПК "ЭнергоСоюз" не были исполнены обязательства оплаты товара, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленной продукции в размере 361 986 руб. 24 коп. ООО ТПК "ЭнергоСоюз" в установленные договором сроки не произведена, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки ввиду того, что поставку по товарной накладной от 11.03.2015 N 979 следует квалифицировать как внедоговорную, судом апелляционной инстанции не принимается в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не был заявлен ООО ТПК "ЭнергоСоюз" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (л.д. 34).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный довод ответчика подлежащим отклонению, поскольку из буквального содержания договора поставки от 20.03.2014 N 020 следует, что поставка товара ООО "ЭНЕРГОПРОМ" осуществляется по товарным накладным, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. При этом в пункте 1.2 договора предусмотрено, что соответствие поставленного товара условиям заявки, которая делается продавцу, в том числе, устно, удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных.

Получение товара представителем ООО ТПК "ЭнергоСоюз" по товарной накладной от 11.03.2015 N 979 подтверждается подписью представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара по накладной от 11.03.2015 N 979 осуществлена истцом, вопреки утверждениям подателя жалобы, на основании договора поставки от 20.03.2014 N 020, в связи с чем ООО "ЭНЕРГОПРОМ" правомерно начислило ответчику договорную неустойку ввиду просрочки ООО ТПК "ЭнергоСоюз" оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета истца. Доводов относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в части взыскания с ООО ТПК "ЭнергоСоюз" договорной неустойки в размере 43 076 руб. 36 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу N А75-9900/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер