Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13439/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-54820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 г. по делу N А41-54820/15 по иску ОАО "Альфа Лаваль Поток" (ИНН 5018035564, ОГРН 1025002027050) к ООО "РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" (ИНН 7703286148, ОГРН 1027739297211) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа Лаваль Поток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" (далее - ответчик) о взыскании 1594440,68 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования и 67561,05 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, размер штрафной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следует применить ст. 333 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1594440,68 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования и 67561,05 руб. штрафа являются правильными.

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования N 430351 от 07.05.2014 г. (далее по тексту - договор).

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ согласно приложению N 1 по ремонту оборудования заказчика, указанного в приложении N 1 (оборудование).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательная стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, включает в себя фактические затраты рабочего времени, затраты материалов и запасных частей. В соответствии с приложением N 1 к договору, заказчик и исполнитель согласовали проведение ремонтно-восстановительные работы пакета пластин к теплообменнику (324 пластины). Расчетная стоимость работ по договору составила 23129,04 евро исходя из расчетной продолжительности работ, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ. В связи с увеличением объема работ дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2014 г. стороны договорились изменить расчетную стоимость работ и сроки выполнения работ до 27759,48 евро. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору N 430351 от 07.05.2015 г., выполнив работы стоимостью 27759,48 евро, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ к договору N 30351 от 07.05.2014 г., составленным 24.11.2014 г. и подписанным представителями сторон. Замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.5 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: 100 % окончательной стоимости работ, которая будет указана в акте приемки-сдачи выполненных работ, оплачивается в течение 10 банковских дней после принятия акта приемки-сдачи выполненных работ. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в размере 1594440,68 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено. Претензия истца с требованием об оплате стоимости выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 1594440,68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости выполненных работ.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафа за период с 07.12.2014 г. по 05.05.2015 г. составила 67561,05 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании штрафа в размере 70332,86 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 67561,05 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1594440,68 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования и 67561,05 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года по делу N А41-54820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина