Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-15047/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-4526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-4526/2015, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1116320025997), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 3 118 377 руб. 81 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федоськин В. В. по доверенности от 14.01.2015 г.,

от ответчика - представитель Усанов В. П. по доверенности от 01.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 3 118 377 руб. 81 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 30.03.2012 по 01.12.2014 в сумме 2 813 433 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.12.2014 в сумме 304 943 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, здание принадлежащее ответчику находится на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01011152:38, следовательно, ответчик не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101152:509. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что занимает именно ту площадь которую указывает истец в своих расчетах.

Ответчик, не оспаривает использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, в доле пропорционально занимаемой площади принадлежащих ему нежилых помещений, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде.

Вместе с этим, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет платы должен основываться на рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 158837/2011 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2008. Кроме этого, считает, что его долю в землепользовании необходимо определять, исходя из застроенной площади, которую непосредственно занимает здание 2826,4 кв.м., а не из всей площади земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора купли-продажи от N 1 от 24.02.2012, на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти Автозаводский район ул.Дзержинского, 38 а: часть объекта нежилые помещения площадью 267,7 кв.м, 1 этаж комнаты N N 2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17; часть объекта нежилые помещения площадью 5 044,9 кв.м этаж 1-1 комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14. этаж 1 комнаты N N 1,8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРЮЛ, и сторонами не оспаривается.

Данные помещения находятся в 4-этажном здании (в том числе 1 подземный) общей площадью 11015,1 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 9 000 кв.м по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, 38а с кадастровым номером 63:09:0101152:509.

Между тем ответчиком использовался данный земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов, с целью эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 07.10.2014 N 4-205.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области N 629/2014 от 19.11.2014 ответчик привлечен к административной ответственности за использование земельного участка площадью 9 000 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, 38а, с кадастровым номером 63:09:0101152:509, на котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения площадью 267,7 кв.м и 5 044,9 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, т.е. по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Вместе с этим в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 30.03.2012 по 01.12.2014 составляет 2 813 433 руб. 92 коп. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% за период с 01.04.2012 по 01.12.2014 в сумме 304 943 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, не оспаривает использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, в доле пропорционально занимаемой площади принадлежащих ему нежилых помещений, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде.

Вместе с этим, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет платы должен основываться на рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 158837/2011 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2008. Кроме этого, считает, что его долю в землепользовании необходимо определять, исходя из застроенной площади, которую непосредственно занимает здание 2826,4 кв.м, а не из всей площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 г. Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, при исчислении размера арендной платы истец правомерно исходил из положений Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972, которые были официально опубликованы.

Примененные истцом в расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, и правомерно применены истцом.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество от 21.10.2013 г. (т.1, л.д.109-110) основанием возникновения права является договор купли-продажи от 24.12.2012 N 1, согласно которому покупатель приобретает право пользования земельным участком на котором находятся объекты, на тех же условиях, что и продавец.

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

На основании вышеизложенного, истцом при расчете учтена доля ответчика в землепользовании, рассчитанная пропорционально занимаемой площади в спорном периоде, исходя из площади объектов недвижимости принадлежащих ответчику 267,7 кв.м и 5044,9 кв.м при общей площади объектов недвижимости 11015,1 кв.м и общей площади земельного участка 9 000 кв.м ( т.1 л.д.19-22).

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ранее земельный участок площадью 9765 кв.м по тому же адресу формировался для размещения жилого дома, который так и не был возведен, также не опровергают фактического использования ответчиком спорного земельного участка в пропорциональной доле, и не исключают его обязанность вносить плату за пользование земельным участком. Доказательств перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ответчику также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 813 433 руб. 92 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению

Кроме этого, истец на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.12.2014 в сумме 304 943 руб. 89 коп., начисленными исходя из помесячного начисления, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.12.2014 в сумме 304 943 руб. 89 коп., начисленными исходя из помесячного начисления, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае спорный земельный участок не имеет границ, не проходил межевания, здание ответчика находится на другом земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101152:38, таким образом отсутствуют доказательства нахождения здания ответчика на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101152:509, не являются основаниями для отказа в иске и отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101152:38 ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 22.05.2015 г. разрешенное использование земельного участка: для размещения жилого дома (т.1, л.д.125).

Кроме этого Мэрия г.о.Тольятти в письме N 1233/52 от 25.02.2015 г. на просьбу ответчика о предоставлении земельного участка в аренду ответила отказом со ссылкой на то, что вышеуказанный испрашиваемый земельный участок сформирован и предназначен для размещения жилого дома (т.2, л.д.83-85).

Строительство административно-производственного здания осуществлялось в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:509, предоставленного на праве в постоянное (бессрочное) пользование предприятию "АвтоВАЗрембыттехника" на основании постановления Администрации г.Тольятти от 14.07.1992 г. N 630 под строительство административно-производственного здания по ремонту сложной бытовой техники в комплексе с магазином кафе-кулинарией. Постановлением мэра г.о.Тольяти N 2570-1/а от 30.08.2007 г. право постоянного(бессрочного) пользования на указанный земельный участок прекращено.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:509, его разрешенное использование - для строительства и эксплуатации административно-производственного здания (15-й квартал) (т.1, л.д.124-131). Таким образом, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном земельном участке находятся объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается также актом осмотра (обследования) земельного участка N 4-205 от 07.10.2014 г., постановлением Управления Росреестра по Самарской области о привлечении ответчика к административной ответственности (т.1,л.д.7-9). Данные факты ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя их принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо фактически пользующееся земельным участком в размере, предусмотренным для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, оформленные надлежащим образом права на земельный участок в спорный период у ответчика отсутствуют, факт нахождения строений на спорном земельном участке и фактическое использование подтверждается материалами дела. Судом установлено, что в настоящее время ответчик продолжает использовать земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с этим заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов является обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 года, принятое по делу N А55-4526/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ИНН 6321246695) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 791 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением N 118 от 05.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко