Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6495/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-3664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 366059082): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 года по делу N А14-3664/2015 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 366059082), о взыскании 139 025 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - истец, ООО "Левобережные очистные сооружения") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ответчик, ОАО "УК Железнодорожного района") о взыскании 139 025 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 19.04.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 по делу N А14-3664/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

В судебное заседание 16.12.2015 представитель ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) и ООО "Леовбережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 366059082) явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу N А14-253/2013 о взыскании с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Левобережные очистные сооружения" 1 301 967 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу N А14-6121/2013 о взыскании с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Левобережные очистные сооружения" 1 448 704 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 на основании п. 2 ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу N А14-1429/2014 о взыскании с ООО "Левобережные очистные сооружения" в пользу ОАО "УК Железнодорожного района" 2 642 570 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

01.01.2015 между ООО "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 366305982, цедент по договору) и ООО "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 3663103750, цессионарий по договору) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ОАО "УК Железнодорожного района" (должник) в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) должником обязательств по оплате услуг по водоотведению, оказанных цендентом должнику в период с 01.06.2012 по 31.12.2013. К цессионарию переходят права (требования) процентов с должника в полном объеме, то есть исчисляемые по день фактической уплаты суммы вышеуказанной задолженности должника перед цедентом. Указанные в настоящем пункте права (требования) процентов переходят от цедента к цессионарию с 01.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 услуг водоотведения, уступку прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор от 01.01.2015 по своей правовой природе является договором уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ ООО "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 366305982) уступило ООО "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 3663103750) право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательств за оказанные услуги по водоотведению в период с01.06.2012 по 31.12.2013, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

К рассматриваемому спору также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Факты оказания истцом услуг по водоотведению в период с 01.06.2012 по 31.12.2013, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установлены вступившим в законную силу определениями суда от 11.04.2013 по делу N А14-253/2013, от 28.01.2014 по делу N А14-6121/2013, от 04.08.2014 по делу А14-1429/2014, подтверждены материалами дела, в том числе платежными поручениями и не оспорены ответчиком.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Суммы, предъявленные к оплате за оказанные услуги, подтверждены актами оказания услуг с приложениями к ним за соответствующие периоды, судебными актами и не оспорены ответчиком.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление) указано, что исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена ответчиком с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела усматривается, что задолженность оплачивалась ответчиком частями.

В данном случае, истец производит расчет процентов исходя из значения ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент частичной оплаты - 8,0% годовых и 8,25% годовых.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку является необоснованным и неподтвержденным материалами дела. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом возражений ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 года по делу N А14-3664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков