Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-9844/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - срок для устранения недостатков - День России - злоупотребление процессуальными правами - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-9844/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А51-13443/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ"

апелляционное производство N 05АП-9844/2015

на решение от 21.09.2015

по делу N А51-13443/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ИНН 2536227712, ОГРН 1102536004009)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (ИНН 7704784114, ОГРН 1117746443913)

о взыскании,

установил:

22.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ" на решение от 21.09.2015 по делу N А51-13443/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.11.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 29.10.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 19.11.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определением от 19.11.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 01.12.2015.

Определение от 19.11.2015 заявителем также исполнено не было. По состоянию на 04.12.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определением от 04.12.2015 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ" без движения был повторно продлен до 14.12.2015.

Копия определения от 19.11.2015 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: Россия, Владивосток, ул.Фирсова 4 корп.А, каб.2-3; 690091, Россия, г. Владивосток, Приморский край, а/я 261.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 04.12.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением 04.12.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова