Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-8898/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А71-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Аванс": не явились;

от ответчика - ООО "Навигатор Авто": Тебеньков А.Н. по доверенности от 19.05.2014 N 19;

от третьего лица - ООО "Каркаде": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Аванс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-774/2015,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.

по иску ООО "Аванс" (ОГРН 1101839000779, ИНН 1839003540)

к ООО "Навигатор Авто" (ОГРН 1071832000888, ИНН 1832053366)

третье лицо: ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванс" (далее - ООО "Аванс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" (далее - ООО "Навигатор Авто") о взыскании 844 322 руб. 03 коп. стоимости автомобиля, 384 540 руб. 04 коп. лизинговых платежей, 62 435 руб. страховых взносов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 12.10.2012 N 14190/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 в соответствии со статьями 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истцом заявлены требования о замене автомобиля на другой автомобиль той же марки, модели, комплектации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 дело N А40-147864/2014 76-1239 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 (резолютивная часть решения от 15.05.2015) по делу N А71-774/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 по делу N А71-774/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Навигатор Авто" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Аванс" о взыскании 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 заявление ООО "Навигатор Авто" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично, в размере 71 000 руб.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом разумности заявленной суммы, сложности дела, времени участия представителя в арбитражном процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб.; услуги по изучению представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных перспективах решения спора оплате не подлежат; сумма командировочных и иных расходов представителя, связанных с выездом представителя за пределы города Ижевск, в том числе город Москву и город Пермь не подтверждены документально, в связи с чем возмещению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014, заключенный представителем и ООО "Навигатор Авто" (доверитель), согласно которому представитель принимает на себя обязательство за плату оказывать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в качестве ответчика по иску ООО "Аванс" о взыскании стоимости автомобиля, лизинговых платежей, страховых выплат, рассматриваемому в арбитражном суде. В обязанности представителя по договору входит: изучение материалов дела с подготовкой устного заключения; подготовка заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и других документов; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также выполнение иных действий, связанных с исполнением данного поручения (пункт 1.1 договора).

В редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 06.10.2014 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По договору представитель принимает на себя обязательство за плату оказывать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в качестве ответчика по иску ООО "Аванс" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный рассматриваемому в арбитражном суде".

В соответствии с пунктом 2.1 договора представитель обязался: оказать доверителю услуги, указанные в пункте 1.1 договора надлежащего качества и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации; для выполнения поручения доверителя по договору изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число квалифицированных сотрудников либо привлеченных специалистов для представления интересов доверителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие специалистов в качестве представителей доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; по окончании исполнения поручения (вынесения судебного акта, вступившего в законную силу), передать доверителю все материалы судебного дела и все иные документы, касающиеся исполнения поручения; по окончании исполнения поручения представить доверителю акт об оказании услуг; акт об оказании услуг должен содержать отчет представителя об исполнении поручения (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору зависит от объема оказанных представителем услуг. Стороны согласовали следующие цены на услуги представителя по договору: изучение материалов дела, с подготовкой устного заключения - 5 000 руб.; подготовка и подача заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и иных документов - 5 000 руб. за один документ; подготовка и подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы - 10 000 руб. за один документ; подготовка и подача жалобы в порядке надзора - 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 7 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 11 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде надзорной инстанции - 20 000 руб. Стоимость включает в себя НДС.

Доверитель обязуется также возместить представителю расходы, понесенные в связи с исполнением поручения доверителя (командировочные расходы, транспортные расходы и иные) (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 07.10.2014 N 1, от 17.11.2014 N 3 к договору сторонами определен размер командировочных и иных расходов представителя, связанных с выездом представителя за пределы города Ижевска при выполнении условий данного договора, при представлении интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении 11.11.2014, 04.12.2014 дела N А40-147864/14 76-1239 по исковому заявлению ООО "Аванс" к ООО "Навигатор Авто" о взыскании стоимости автомобиля, лизинговых платежей, страховых выплат (в общей сумме 24 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 23.07.2015 к договору стороны определили размер командировочных и иных расходов представителя, связанных с выездом представителя за пределы города Ижевска при выполнении условий договора, при представлении интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении 04.08.2015 дела N А71-774/2015 по апелляционной жалобе ООО "Аванс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 по делу N А71-774/2015 по иску ООО "Аванс" к ООО "Навигатор Авто" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный (в сумме 4 000 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг, их стоимости ответчик представил акт от 11.08.2015, подписанный сторонами договора без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 80 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 N 1587.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, в сумме 71 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

При определении размера, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (подготовка и предъявление отзыва на иск в Арбитражный суд города Москвы - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы - 14 000 руб. (7 000 руб. х 2), подготовка и предъявление пояснений по результатам судебной автотехнической экспертизы в Арбитражный суд Удмуртской Республики - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики - 7 000 руб., подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 7 000 руб.).

Оценив объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка и предъявление отзыва на иск в Арбитражный суд города Москвы, участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, подготовка и предъявление пояснений по результатам судебной автотехнической экспертизы в Арбитражный суд Удмуртской Республики, участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования, признав разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика 71 000 руб. В том числе судом возмещены ответчику за счет истца командировочные расходы представителя, связанные с выездом представителя за пределы города Ижевска при выполнении условий данного договора, при представлении интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении 11.11.2014, 04.12.2014 дела N А40-147864/14 по исковому заявлению ООО "Аванс" к ООО "Навигатор Авто" о взыскании стоимости автомобиля, лизинговых платежей, страховых выплат - 24 000 руб., командировочные расходы на представителя, связанные с выездом представителя за пределы города Ижевска при выполнении условий договора, при представлении интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении 04.08.2015 дела N А71-774/2015 по апелляционной жалобе ООО "Аванс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 по делу N А71-774/2015 по иску ООО "Аванс" к ООО "Навигатор Авто" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный - 4 000 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно степени сложности данного дела, времени участия в арбитражном процессе, объема выполненной представителем работы, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем проведенной представителем ответчика работы по делу, а также учитывая необоснованность заявленного иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции из заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя исключена стоимость услуг по изучению материалов дела и подготовке устного заключения о его перспективе (5 000 руб.).

Доводы истца о недоказанности факта того, что противоположной стороной были понесены командировочные расходы, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, который указал, что материалами дела участием представителя ответчика в Арбитражном суде города Москвы и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждено протоколами судебного заседания и судебными актами по делу. При этом суд верно отметил, что заявленные к возмещению командировочные расходы не выходят за пределы размещенной в сети Интернет информации о стоимости проездных билетов.

Истцом не представлено доказательств того, что на рассчитанную им сумму подлежащих возмещению судебных расходов противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Указания истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку факт оказания услуг на соответствующих стадиях арбитражного судопроизводства и размер понесенных судебных расходов заявителем доказаны, чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя из материалов дела не усматривается, постольку доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А71-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова