Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16755/15

город Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А72-7240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

протокол судебного заседания вела секретарь Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока, о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах, принятое по делу N А72-7240/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280, ИНН7325106179), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск, об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже объекта,

по иску индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304732732200025), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск, о признании объекта самовольным строением, обязании демонтировать строящийся объект недвижимости,

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г.Ульяновск, о демонтаже самовольного строения,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица ИП Кизирбозунца Г. М. - представитель Егоров Р. В. по доверенности от 01.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 г., и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2014 г., удовлетворены исковые требования ООО "Обувьбыт". На ИП Замальдинова Ильгиза Джаудятовича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "Обувьбыт", расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литер А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ИП Ананьиной Людмилы Алексеевны, Администрации города Ульяновска о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

29.09.2005 г. ИП Замальдинов И.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (третьего лица) судебных расходов. К заявлению о восстановлении процессуального срока приложено заявление о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 г. заявление ИП Замальдинова Ильгиза Джаудятовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска оставлено без удовлетворения. ИП Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Замальдинов И.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим нарушены нормы процессуального права, поскольку ИП Замальдинов считает, что не пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. В качестве уважительности причины пропуска срока заявитель в жалобе указывает на рассмотрении 27.04.2015 г. Арбитражным судом Ульяновской области аналогичного дела с тем же составом участников, но в отношении другого объекта недвижимости. Этим решением ИП Замальдинов И.Д. был фактически исключен из числа ответчиков. При этом суд сослался в решении, что на данном земельном участке у ИП Замальдинова не имеется в собственности помещений и каких-либо объектов. Таким образом, по мнению заявителя, все требования, предъявленные к ИП Замальдинову И.Д. являются необоснованными. Следовательно, данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с КУГИЗ.

Представитель третьего лица ИП Кизирбозунца Г.М. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, считает их обоснованными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 г., и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2014 г., удовлетворены исковые требования ООО "Обувьбыт". На ИП Замальдинова Ильгиза Джаудятовича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "Обувьбыт", расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литер А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ИП Ананьиной Людмилы Алексеевны, Администрации города Ульяновска о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

29.09.2015 г. ИП Замальдинов И.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Отказывая в восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение Замальдинова И.Д. с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 г.

Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 29.09.2015, то есть по истечении шестимесячного срока. Одновременно ИП Замальдинов И.Д заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок в порядке абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В качестве причин пропуска шестимесячного срока, установленного законом на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ИП Замальдинов И.Д. указал, что из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 г. (дело N А72-201/2014) он узнал, что был необоснованно привлечен к участию в деле А72-7240/2013. Однако решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 г. (дело N А72-201/2014) вывода, на который ссылается ИП Замальдинов И.Д., не содержит.

Кроме этого, данный довод заявителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска им процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ИП Замальдинов И.Д. также ссылается на то, что причиной пропуска шестимесячного срока, установленного законом на подачу заявления о возмещении судебных расходов, является решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 г. (дело N А72-201/2014) из которого заявитель узнал, что необоснованно привлечен к участию в деле А72-7240/2013.

Проверив данные доводы, апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 г. (дело N А72-201/2014) вывода, на который ссылается ИП Замальдинов И.Д., не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление о восстановлении процессуального срока правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объективных препятствий обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением не установлено, в связи с этим отклоняются доводы ИП Замальдинова И.Д., изложенные в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2015, принятое по делу N А72-7240/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко