Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-6308/15

г. Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А36-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал": Провоторова Сергея Александровича, представителя по доверенности N 226 от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 по делу А36-2297/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) о взыскании 2 752 578 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий областной водоканал", ответчик) о взыскании 2 752 578 руб. 66 коп. основного долга за февраль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП "Липецкий областной водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУП "Липецкий областной водоканал" ссылается на то, что по состоянию на 30.09.2015 им была полностью погашена задолженность перед истцом за поставленный энергетический ресурс.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "ЛЭСК" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОГУП "Липецкий областной водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОГУП "Липецкий областной водоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2550, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1. данного договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % - до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта, указанных в приложении N 1 к договору; при отсутствии приборов учёта потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчётным способом как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчётном периоде, а для потребления, в расчётах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчётным способом в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. названного договора указано, что для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 2550 от 01.07.2014 истцом в феврале 2015 была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 579 673 кВт/ч на общую сумму 2 752 578 руб. 66 коп.

Ответчик оплату потребленного в спорный период энергетического ресурса не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 2550 от 01.07.2014 правоотношения между ОАО "ЛЭСК" и ОГУП "Липецкий областной водоканал" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 2550 от 01.07.2014, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве и надлежащем качестве на общую сумму 2 752 578 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела, а именно счетом N 2550 от 28.02.2015, счетом-фактурой N 1502-2550-923/22 от 28.02.2015, ведомостью электропотребления за февраль 2015 года, а также актом поставки электрической энергии N 1502-2550-923/22 от 28.02.2015, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, ответчик доказательств оплаты поставленной в феврале 2015 года электрической энергии не представил (статьи 65, 9 АПК РФ), исковые требования не оспорил, правом на представление возражений и контррасчета иска не воспользовался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 752 578 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2550 от 01.07.2014 за февраль 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за февраль 2015 года в сумме 2 752 578 руб. 66 коп. погашена им в полном объеме по состоянию на 30.09.2015, что подтверждается платежными поручениями N 199971 от 29.09.2015, N 200041 от 30.09.2015, N 200042 от 30.09.2015, N 200043 от 30.09.2015, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент принятия судом первой инстанции судебного акта.

Обстоятельство погашения ответчиком 30.09.2015 в полном объеме задолженности перед истцом, то есть после принятия Арбитражным судом Липецкой области обжалуемого решения - 16.09.2015, не может служить основанием для его отмены.

При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОГУП "Липецкий областной водоканал" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОГУП "Липецкий областной водоканал"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 по делу А36-2297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков