Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-9225/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А05-5507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" представителя Вилинского Р.Е. по доверенности от 12.11.2014, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Минина А.В. по доверенности от 02.04.2015, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу N А05-5507/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Соборная, д. 31; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261; ИНН 7728149400; место нахождения: 117415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1; далее - ЗАО "Ямалгазинвест") о признании договора на оказание услуги от 06.08.2012 N 07-181/12 исполненным и взыскании 17 550 831 руб. 25 коп., в том числе 15 911 905 руб. 03 коп. долга за услуги по удовлетворению собственником потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка, 1 607 102 руб. 41 коп. пеней за задержку окончательного расчета, 31 823 руб. 81 коп. пеней за задержку приемки оказанной услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (ОГРН 1105105000571; ИНН 5105093812; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 12, цокольный этаж, оф. 1).

Решением суда от 09.09.2015 договор на оказание услуги от 06.08.2012 N 07-181/12, заключенный ЗАО "Ямалгазинвест" и ОАО "МРСК Северо-Запада", признан исполненным.

С ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 15 911 905 руб. 03 коп. долга, 1 638 926 руб. 22 коп. пеней, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО "Ямалгазинвест" в доход федерального бюджета взыскано 108 754 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Ямалгазинвест" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязательства по договору на оказание услуги от 06.08.2012 N 07-181/12 исполнены истцом не в полном объеме и с нарушением требований нормативно-технических документов. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена договора не может быть меньше понесенных истцом затрат, а проектная документация не подлежит согласованию с ответчиком. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, а также неправомерный отказ в назначении по делу комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы. По мнению апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением независимого эксперта Калашникова А.А., актом натурного осмотра объектов переустройства, подтверждается факт оказания истцом услуг не в полном объеме. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, получал ли истец в пользование земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объектов переустройства, так как в противном случае переустроенные истцом объекты будут являться самовольными постройками и будут подлежать сносу. Считает недоказанным факт корректировки обществом с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" проектной документации в процессе выполнения работ. По мнению апеллянта, суд не применил к рассматриваемому спору положения пункта 1 статьи 711, статей 401, 404, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда представитель ЗАО "Ямалгазинвест" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "МРСК Северо-Запада" возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее - Собственник) и ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - Заинтересованное лицо) 06.08.2012 заключен договор на оказание услуги N 07-181/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является услуга по удовлетворению Собственником потребности Заинтересованного лица в освобождении земельного участка при строительстве объекта "Участок км 1 591,0 - км 1 678,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)" от объектов электроэнергетики ВЛ-10 кВ 318-22 "К.Маркса" (инв.N 12.1.3.00032647 "ВЛ-10 кВ Приводино"); ВЛ-10кВ 318-18 "Приводино-Курцево" (инв.N 12.1.3.00032649 "ВЛ-10кВ Приводино-Курцево"; ВЛ-10 кВ 300-19 "Вотлажма" (инд. N 12.1.3.00031677 "ВЛ-10 кВ Заовражье-Ямское"); ВЛ-10 кВ 313-11 "Борки" (инв. N 12.1.3.00031865ВЛ-10 кВ 2ф. "Борки" от ПС35/10 кВ "Песчанка"); ВЛ-110 кВ "Савватия" (инв. N12.1.3.00031893 "ВЛ-110 кВ Заовражье-Сусловка"). В состав оказываемой услуги также входит восстановление (за счет Заинтересованного лица) энергообъекта на другом земельном участке.

В силу пункта 2.1 договора Собственник обязуется выполнить обязательства, определенные в пункте 1.1 договора, в течении 24 месяцев с момента поступления от Заинтересованного лица на расчетный счет Собственника предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость услуг по договору определяется в два этапа: на первом этапе (до завершения проектных работ по выносу энергообъекта) стоимость устанавливается протоколом N 1 предварительного согласования стоимости услуг по договору; на втором этапе (после завершения работ по выносу) - протоколом N 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что Заинтересованное лицо вносит Собственнику предварительную оплату в размере, определенном протоколом N 1 в течении 5 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно протоколу N 1 согласования стоимости услуг по договору, сторонами определена стоимость услуги в размере 24 792 991 руб. 80 коп., с условием о предварительной оплате в размере 50 % от согласованной стоимости.

Предварительная оплата произведена ответчиком 30.11.2012 в размере 12 396 495 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 N 750.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 договора, срок исполнения обязательств по договору определен до 30.11.2014.

ОАО "МРСК Северо-Запада" письмом от 03.10.2013 N 80-02-01/8852 направило в адрес ЗАО "Ямалгазинвест" подписанный со стороны истца протокол N 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору, в соответствии с которым окончательная стоимость по договору составляет 31 823 810 руб. 06 коп. Протокол N 2 подписан сторонами без замечаний.

ЗАО "Ямалгазинвест" платежным поручением от 20.01.2014 N 341 оплатило услуги ОАО "МРСК Северо-Запада" на сумму 3 515 409 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Собственник передает в установленные договором сроки Заинтересованному лицу результат оказанных услуг по акту об оказании услуги.

Письмом от 31.12.2014 N МР2/80/11182 ОАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ЗАО "Ямалгазинвест" акт оказания услуги к договору для подписания.

Указанное письмо получено ответчиком 13.01.2015, однако ЗАО "Ямалгазинвест" подписанный акт оказания услуги, либо мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, остаток цены по договору (15 911 905 руб. 03 коп.) не оплатил.

ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору на оказание услуги от 06.08.2012 N 07-181/12 ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор подряда от 05.05.2014 NАРХ21ТП/487/14 с ООО "Трансэнергосервис", которое выполняло работы по освобождению земельного участка и выносу объектов. Кроме того, ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Вологдасельэнергопроект" 30.07.2014 заключен договор N 16 на выполнение авторского надзора за соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации, в том числе на спорном объекте.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом представлены доказательства исполнения условий договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2 договора определено, что Заинтересованное лицо в течении 2 рабочих дней с момента получения от Собственника акта об оказании услуги обязано подписать его или направить Собственнику мотивированный отказ.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, несмотря на получение ЗАО "Ямалгазинвест" акта об оказании услуги 13.01.2015, последний ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта ОАО "МРСК Северо-Запада" не направлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осмотр результата работ по переустройству объектов электроэнергетики выполнен ответчиком в одностороннем порядке и после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству (т. 2, л. 107-109).

Ссылка апеллянта на недостатки выполненных работ, отраженные в заключении от 02.09.2015 эксперта Калашникова А.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные недостатки относятся к объектам, которые находятся в собственности ОАО "МРСК Северо-Запада".

Кроме того, акты освидетельствования работ по устройству переездов из дорожных плит и переходов ВЛ через магистральные газопроводы от 31.12.2014 подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - организацией, которая выдавала технические условия на проектирование работ по пересечению газопроводов. Из указанных актов следует, что работы по устройству переездов из дорожных плит и переходов ВЛ через магистральные газопроводы соответствуют техническим условиям, претензий к устройству переездов нет.

Договор в установленном порядке сторонами не расторгнут, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, ЗАО "Ямалгазинвест" в материалы дела не представлено.

Вопреки аргументам апеллянта судом правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 65, частей 2 и 4 статьи 66, статьи 67 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, фактически касающихся исполнения договора подряда от 05.05.2014 N АРХ21ТП/487/14, заключенного истцом с ООО "Трансэнергосервис", непосредственно выполнявшей работы по освобождению земельного участка от энергообъектов собственника и их восстановлению на другом земельном участке, поскольку ответчик стороной указанного договора не является, документы, подтверждающие объем и сроки выполнения ООО "Трансэнергосервис" подрядных работ, к предмету настоящего спора не относятся.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и сроков выполнения ОАО "МРСК Северо-Запада" работ по договору.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных услуг и за задержку приемки оказанных услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков приемки и оплаты услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорных обязательств, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 упомянутого Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора Собственник вправе начислить Заинтересованному лицу пени за задержку окончательного расчета за оказываемую услугу по договору в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, а также за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуги - в размере 0,1 % от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10 % от окончательной стоимости договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что к данному спору подлежали применению нормы статей 10, 401 и 711 ГК РФ, несостоятельна.

Статьей 711 указанного Кодекса регулируется вопрос порядка оплаты подрядных работ. Однако в нашем случае правоотношения между сторонами основаны на договоре оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в данном случае ЗАО "Ямалгазинвест"не доказало, что оно по независящим от него причинам, приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства, не могло осуществить в установленный договором срок приемку оказанных ОАО "МРСК Северо-Запада" услуг и их оплату, оснований для освобождения его от ответственности не имелось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, заявляя о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора за задержку приемки оказанной услуги не из расчета цены, которая подлежала оплате Обществом (15 911 905 руб. 03 коп.), а исходя из цены договора, злоупотребил правом и фактически пытается обогатиться за счет ответчика.

Данное утверждение апелляционный суд находит ошибочным, поскольку, применяя правила толкования договора (статья 431 упомянутого Кодекса), принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а по условиям пункта 6.2 договора за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуги заказчик уплачивает собственнику пеню в размере 0,1 % именно от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10 % от окончательной стоимости договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу N А05-5507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева