Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52850/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-52528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-52528/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

(шифр судьи 117-413)

по иску Закрытого акционерного общества "ФЕЛИСТА" (ОГРН 1037739673883, 101000, город Москва, Милютинский переулок, дом 18 А, корпус 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (ОГРН 1154706000250, 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Пионерская, дом 1, корпус В) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сапачук С.П. (доверенность от 15.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фелиста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионные комплексные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 318.682,03 руб., пени в размере 43.995,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец на момент заключения и расторжения договора не имел лицензии на вещание в сетях кабельного телевидения телеканала Виасат Эксплорер на территории города Кировска и города Шлиссельбург Ленинградской области, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивает, что период и размер задолженности истцом документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) договор N 031/ех от 20.11.2003 г. о предоставлении права трансляции телеканала Виасат Эксплорер на территории города Кировска и города Шлиссельбург Ленинградской области в составе Базового Пакета телевизионных каналов.

Размер, порядок и срок оплаты лицензионных платежей определены в разделах 4, 5 договора, в частности, стороны по данному договору установили, что размер лицензионной платы будет составлять величину, складывающуюся из начальной цены за одного местного частного абонента ответчика умноженной на фактическое количество местных частных абонентов.

Ответчик свои обязательства по выплате лицензионных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 318.682,03 руб.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с01.01.2013 г. по 09.09.2013 г. (л.д. 30).

Доказательств выплаты лицензионных платежей не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 318.682,03 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа более 14 дней, на просроченные платежи начисляются проценты, начиная с даты платежа до даты его фактического совершения исходя из ставки 10%.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате лицензионного вознаграждения, истец на основании пункта 5.3 договора начислил проценты за период просрочки с 15.10.2013 г. по 01.03.2015 г. в размере 43.995,82 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения и расторжения договора не имел лицензии на вещание в сетях кабельного телевидения телеканала Виасат Эксплорер на территории города Кировска и города Шлиссельбург Ленинградской области, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, не принимаются апелляционным судом. В спорный период договор фактически исполнялся сторонами. Ответчик фактически имел доступ и распространял своим абонентам телеканал Виасат Эксплорер на территории города Кировска и города Шлиссельбург Ленинградской области в составе Базового Пакета телевизионных каналов. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал и подтвердил (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2015 г.). При этом оказание истцом услуг связи в отсутствии необходимой лицензии может повлечь для данного лица установленную действующим законодательством ответственность, однако не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств по оплате лицензионных платежей за фактически предоставленный ему истцом доступ к распространению телеканала Виасат Эксплорер на территории города Кировска и города Шлиссельбург Ленинградской области в составе Базового Пакета телевизионных каналов. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 договора лицензиар (истец) заявил, что он гарантирует и принимает на себя обязательства в том, что он обладает правами и полномочиями заключать настоящий договор и выполнять свои обязательства в его рамках. В случае предъявления к ответчику требований третьих лиц в связи с неправомерным распространением своим абонентам телеканал Виасат Эксплорер он не лишен возможности предъявить соответствующие требования к истцу в связи с не надлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении лицензионного договора действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится данного условия и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункта 16.7 договора все споры и разногласия, возникающие из или в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем дружеских переговоров. В случае, если сторон не придут к согласию в течение одного месяца со дня начала таких переговоров, спор передается для окончательного разрешения в Московский арбитражный суд.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 г. N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период и размер задолженности истцом документально не подтвержден, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 09.09.2013 г. (л.д. 30). О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленного акта сверки взаимных расчетов не усматривается, что в сумму исковых требований истцом включен период за пределами установленного общего трехгодичного срока исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором, как указал податель апелляционной жалобы, ответчиком было устно заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-52528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова