Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52640/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-84205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-84205/15, принятое судьей Н.Я. Мысак (82-683),

по заявлению ЗАО "КАСКАД-1" (ОГРН 5067746739451)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Телков М.В. ген. директор, протокол внеочередного общего собрания от 30.04.2015 N 29;
от ответчика:	Ахмеджанова В.Р. по дов. от 15.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПП "КАСКАД-1" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 02.03.2015 N 06/001/2015-549,560 в государственной регистрации права собственности, регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, также обществом заявлено об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности, ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, возложив на регистрирующий орган обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности, ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21 площадью 91,3 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком. 1-10). Суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого отказа.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что срок действия договора аренды спорного объекта недвижимости истек, общество не являлось арендатором спорного помещения на момент заключения договора купли-продажи, доказательства продления договора аренды в установленном законом порядке не представлены.

Заявителем представлен суду отзыв, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования, считает судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ЗАО ПП "КАСКАД-1" в соответствии с Договором купли-продажи от 03.12.2014 N 59-1279 (Договор купли-продажи), заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы, является покупателем объекта недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 91,3 кв. м., кадастровый номер 77:06:0012010:5745, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, дом. 21 (Объект недвижимости).

Договор купли-продажи заключен в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ЗАО ПП "КАСКАД-1" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением установленной формы о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на Объект недвижимости с приложением необходимых в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов.

02.04.2015 исх. N 06/001/2015-549,560 (ошибочно датировано 02.03.2015) Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки на Объект недвижимости на основании абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Причиной к отказу послужило отсутствие документов, подтверждающих продление договора аренды, что, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует об отсутствии оснований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для заключения договора купли-продажи названного объекта.

Полагая отказ от 02.04.2015 незаконным, ЗАО ПП "КАСКАД-1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как установлено абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно нормам ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Федерального закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 11.12.2008 N 07-00710/08 (Договор аренды) заключен между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО ПП "КАСКАД-1" на объект недвижимости по адресу: ул. Академика Понтрягина, д. 21 сроком по 12.12.2013 на основании протокола от 11.12.2008 N 88 Комиссии по проведению торгов на основании состоявшегося аукциона.

Договор аренды заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 2.5. Договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После 12.12.2013 заявитель продолжал пользоваться Объектом аренды и до заключения Договора купли-продажи перечислял арендную плату в порядке, предусмотренном договором аренды, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 104 - 115).

Поскольку арендатор добросовестно и надлежащим образом выполнял все условия договора аренды и Департамент до истечения срока аренды не уведомил ЗАО ПП "КАСКАД-1" о расторжении договора аренды в связи с истечением срока аренды или о принятии им иного решения, предусматривающего иной порядок распоряжения указанным нежилым помещением, арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и исполнять арендные обязательства, Договор аренды от 11.12.2008 N 07-00710/08 в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности общество являлось арендатором недвижимого имущества, ставшего предметом Договора купли-продажи 03.12.2014 N 59-1279. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2015 (л.д. 116 - 117), согласно которой в пользу ЗАО ПП "КАСКАД-1" установлено ограничение права собственности в виде аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Договор купли-продажи от 03.12.2014 N 59-1279 нежилого помещения площадью 91.3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, заключенный в период действия договора аренды названного недвижимого имущества, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-84205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов