Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19047/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-17729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель Осипян Ю.А. по доверенности от 09.09.2015;

от третьего лица: представитель Таквель В.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОРС-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-17729/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Ракитянского Ивана Петровича

к заинтересованному лицу Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Ростовскому территориальному управлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОРС-1"

о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракитянский Иван Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "РАД", заинтересованное лицо) в согласовании проектной документации "Капитального ремонта примыкания объекта дорожного сервиса (рынка) к существующему примыканию на автомобильной дороге М-4 "Дон", км 958+060 влево, выраженного в письмах от 03.03.2015 N 385-НУ, от 17.04.2015 N 757-ОП, от 27.04.2015 N 826-НУ, от 27.04.2015 N 827-НУ, разработанной ООО ОРС-1, а также о признании проектной документации "Капитального ремонта примыкания объекта дорожного сервиса (рынка) к существующему примыканию на автомобильной дороге М-4 "Дон", км 958+060 влево, разработанной ООО "ОРС-1" соответствующей строительным нормам и правилам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОРС-1".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявитель не доказал, чем действия - ГК "РАД нарушают его права и законные интересы.

ООО "ОРС-1" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с обоснованностью положений Технических условий N 3790-НУ от 17.12.2014, которым не соответствует проектная документация, разработанная ООО "ОРС-1".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, не явившегося в судебное заседание.

Представитель ООО "ОРС-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:51:020201:0948 (т.1 л.д. 33), на котором расположены нежилые здания (свидетельство о государственном регистрации права 61-АИ 265543, 61-АИ 265546, 61-АИ 265535, 61-АИ 265544, 61-АИ 265545, 61-АИ 265549, 61-АИ 265548, 61-АИ 265547, 61-АИ - т.1 л.д. 36-43).

20.11.2014 между предпринимателем и ГК "РАД" был заключён договор N ОДС-14 на оказание платных услуг по подготовке технических требований и условий на производство работ, в соответствии с которым ГК "РАД" обязано подготовить и выдать технические условия на проектирование присоединения объекта дорожного сервиса к существующему примыканию автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 958+060 (лево).

ГК "РАД" подготовило и выдало предпринимателю технические условия от 17.12.2014 N 3790-НУ (т.1 л.д. 44-48) - далее по тексту Технические условия.

12.01.2015 предприниматель заключил с ООО "ОРС-1" договор на разработку проекта примыкания. Предприниматель выдал ООО "ОРС-1" техническое задание на капитальный ремонт примыкания объекта дорожного сервиса (рынка) к существующему примыканию на автомобильной дороге М-4 "Дон", км 958+060 влево (т.1 л.д. 68).

Предприниматель обратился к Ростовскому территориальному управлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с письмом о согласовании предпроектных разработок по объекту "Капитальный ремонт примыкания объекта дорожного сервиса (рынка) к существующему примыканию на автомобильной дороге М-4 "Дон", км 958+060 (лево)", с целью получения положительного заключения экспертизы.

Письмами от 03.03.2015 N 385-НУ, от17.04.2015 N 757-ОП, от 27.04.2015 N 826-НУ, от 27.04.2015 N 827-НУ Ростовское территориальное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" сообщило предпринимателю о несоответствии представленных для согласования предпроектных разработок законодательству, в том числе, техническим условиям от 17.12.2014 N 3790-НУ.

Полагая, что отказ Ростовского территориального управления Государственной компании "Российские автомобильные дороги" выраженный в письмах от 03.03.2015 N 385-НУ, от 17.04.2015 N 757-ОП, от 27.04.2015 N 826-НУ, от 27.04.2015 N 827-НУ, не соответствует закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" к числу федеральных автомобильных дорог отнесена и трасса М-4 "Дон".

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 145-ФЗ) создана государственная компания "Российские автомобильные дороги" в целях оказания государственных услуг и реализации иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" М-4 "Дон" (идентификационный номер 00 ОП М-4 (Е50, Е97, ЕМ5, Е592, СНГ) от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска является автомобильной дорогой федерального значения.

Автомобильная дорога М-4 "Дон" 30.04.2010 передана в доверительное управление государственной компании. Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении передаваемых в доверительное управление дорог общего пользования федерального значения с даты передачи указанных автомобильных дорог Государственной компании по передаточному акту, подписанному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, и Государственной компанией.

Из материалов дела следует, что ИП Ракитянский И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:51:020201:0948 (т.1 л.д. 33), на котором расположены нежилые здания (свидетельство о государственном регистрации права 61-АИ 265543, 61-АИ 265546, 61-АИ 265535, 61-АИ 265544, 61-АИ 265545, 61-АИ 265549, 61-АИ 265548, 61-АИ 265547, 61-АИ - т.1 л.д. 36-43). Все объекты, находящиеся на земельном участке относятся к объектам дорожного сервиса в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.0.2009 N 860.

При этом, данный земельный участок примыкает к автодороге М-4 "Дон" на 958 км слева.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст.20 Федерального закона N 257-ФЗ, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Во исполнение установленного Федеральным законом N 257-ФЗ порядка согласования с собственником автомобильной дороги реконструкции примыкания, заявитель обращался к Ростовскому территориальному управлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с заявлением о выдаче разрешения на обустройство существующего въезда (выезда) объектам дорожного сервиса от примыкания к автодороге М-4 "Дон" 958 км. (слева) в сторону х. Обухов.

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

20.11.2014 между предпринимателем и ГК "РАД" был заключён договор N ОДС-14 на оказание платных услуг по подготовке технических требований и условий на производство работ, в соответствии с которым ГК "РАД" обязано подготовить и выдать технические условия на проектирование присоединения объекта дорожного сервиса к существующему примыканию автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 958+060 (лево).

Выдав Технические условия N 3790-НУ от 17.12.2014 на проектирование примыкания объекта дорожного сервиса (рынка) к существующему примыканию автомобильной дороги М-4 "Дон" на 958 км. + 060 м. (лево), ГК "РАД" исполнил свои обязанности по договору.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор, подписав Технические условия, предприниматель выразил согласие с их требованиями, при этом разногласия отсутствовали.

В силу пункта 14 статьи 3 закона N 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные, в том числе 11 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ.

Согласно приведенной норме права реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Оценивая требования заявителя (предпринимателя), изложенные в заявлении, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции относит их к несогласию с положениями утвержденного Технического регламента N 3790-НУ от 17.12.2014, которые носят в силу выше указанных норм обязательный характер.

При определении технических требований и условий владельцы автомобильных дорог должны также руководствоваться положениями нормативно-технической документации, устанавливающими особенности проектирования, строительства пересечений и примыканий автомобильных дорог, в частности действующими до настоящего времени полностью или в части СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233 (разд. 5 "Пересечения и примыкания автомобильных дорог"), РСН-88 "Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 N 146, ВСН 103-74 "Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог", утвержденными Минтрансстроем СССР 23.09.1974.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что СНиП 2.05.02-85 утратил силу в части дорог III и IV категории в связи с введением в действие СП 3413330.2012 01.07.2013. Между тем, СП 3413330.2012 является актуализированной редакцией СНиП 2.05.02-85*.

Федеральная автомобильная дорога "Дон" на участке размещения объекта дорожного сервиса (рынка) в соответствии с требованиями п. 4.3 СНиП 2.05.02-85*, п. 5 ГОСТ Р 52398-2005 относится к дорогам 1-ой категории, с интенсивностью движения 30 000 автомобилей в сутки.

При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (часть 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

В том числе, в пункте 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 определено, что для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы по СНиП 2.05.02-85*.

Согласно пункту 5.22 СНиП 2.05.02-85* переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах I категории при интенсивности 50 прив. ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах II и III категорий - при интенсивности 200 прив. ед/сут и более.

На транспортных развязках в разных уровнях переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам I - III категорий, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения.

Поскольку Федеральным законом N 257-ФЗ установлено, что техническая документация является обязательной для исполнения, то соответствующая проектная документация должна строго соответствовать Техническим условиям, утвержденным ГК "РАД".

Пунктом 3.10 Технических условий N 3790-НУ от 17.12.2014 установлено, что Технические условия считаются невыполненными, если не исполнен хотя бы один из пунктов.

Таким образом, оспаривая отказ в согласовании проектной документации, заявителю необходимо доказать несоответствие данного отказа закону или иному нормативно-правовому акту, а так же нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой нарушенного права. Между тем, оспаривание соответствия содержания Технических условий N 3790-НУ от 17.12.2014 требованиям ГОСТов не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

ООО "ОРС-1" не учло, что Технические требования и условия ГК "РАД" носят не рекомендательный, а обязательный характер. Следовательно, ООО "ОРС-1", создав проект по собственному усмотрению, допустило ошибочное толкование норм материального права, что повлекло несоблюдение предпринимателем требований Технических условий, нарушение пункта 2.3.1 во взаимосвязи с п. 1.17 Технических условий.

В письме от 17.04.2015 N 757-ОП ГК "Автодор" указало, что в случае несогласия с требованиями, предусмотренными Техническими условиями, подлежащими исполнению при проектировании, предприниматель вправе обратиться в Ростовское территориальное управление и отозвать их. Кроме того,

при несогласии с содержанием отдельных положений Технических условий предприниматель был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, в письме ГК "Автодор" от 03.03.2015 N 385-НУ указано, что чертежи на строительство примыкания к съезду не соответствуют:

- ГОСТ Р 21.1101-2009: основные требования к проектной и рабочей документации, а также нет экспертизы проекта;

- ГОСТ Р 52289-2004: технические средства организации дорожного движения, а также нет согласования с УГИБДД Ростовской области.

ГК "Автодор" неоднократно отмечало, что с учетом несогласия с замечаниями Ростовского территориального управления, послужившими основанием для отказа в согласовании проектной документации, подготовленной ООО "ОРС-1", предприниматель вправе обратиться в уполномоченное экспертное учреждение для производства экспертизы проекта, по результатам которой будет выдано заключение о соответствии, либо несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

В п. 1.12 Технических условиях указано на необходимость согласования с УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области разделов "Организация дорожного движения" и "Проект организации строительства", поскольку проектная документация должна быть разработана с соблюдением требований к безопасности дорожного движения. Заинтересованное лицо при согласовании реконструкции обязано проверить соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Поскольку согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, требование о согласовании проекта с указанным органом, направлено на проверку заинтересованным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ соблюдения требований к безопасности дорожного движения при осуществлении спорной реконструкции и не нарушает норм действующего законодательства.

Утверждения третьего лица об отсутствии необходимости оформления прав на использование земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" не соответствуют материалам дела, поскольку как видно из чертежей проектной документации границы предусмотренных проектом работ выходят за пределы земельного участка предпринимателя. В связи с чем, перед проведением работ по присоединению территории объекта дорожного сервиса заявителя к автомобильной дороге М-4 "Дон", необходимо оформление прав на использование части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги. Иное противоречило бы принципу платности использования земли в Российской Федерации, закрепленному в земельном законодательстве.

Довод третьего лица о незаконном применении Ростовским территориальным управлением Государственной компании "Автодор" к отношениям связанным с проектированием присоединения объекта дорожного сервиса заявителя к автомобильной дороге М-4 "Дон" "Регламента выдачи согласия в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее по тексту - Регламент)" по причине того, что в названии Регламента отсутствует на это прямое указание, является несостоятельным, поскольку в тексте Регламента расписаны конкретные административные процедуры, которые в том числе применимы при обустройстве съездов (примыканий) объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам Государственной компании (п. 11 главы III Регламента).

Кроме этого, пунктом 2.3.2 Технических условий предусмотрено, что предприниматель обязан провести мероприятия по межеванию и постановке на кадастровый учёт части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", необходимой для присоединения. Необходимость осуществления названных мероприятий следует также из схемы границ земельного участка и объёма строительных работ (т.1 л.д. 136).

Доказательств наличия проектной документации "Капитального ремонта примыкания объекта дорожного сервиса (рынка) к существующему примыканию на автомобильной дороге М-4 "Дон", км 958+060 (лево)", передача такой документации от ООО "ОРС-1" предпринимателю и передача её последним на согласование в ГК "РАД", в материалы дела не представлено.

Оспариваемый отказ ГК "Автодор" относится к предпроектным разработкам третьего лица, и не связан с проектной документацией, в отношении которой заявлены требования, обязывающие Ростовское территориальное управление ее согласовать.

Кроме того, суд обоснованно установил недоказанным факт наличия отказа ГК "Автодор" в согласовании проектной документации, в отношении которой заявлены требования о признании ее соответствующей строительным нормам и правилам.

Письма ГК "Автодор" от 03.03.2015 N 385-НУ, от 17.04.2015 N 757-ОП, от 27.04.2015 N 826-НУ, от 27.04.2015 N 827-НУ суд первой инстанции верно расценил как замечания, ответ ГК "Автодор" на вопросы предпринимателя (переписка), что не является формальным отказом в согласовании проектной документации. Данное обстоятельство подтверждают пояснения заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению поскольку, доказательств несоответствия действий ГК "РАД" законодательству, а также нарушения таким действиями прав и законных интересов предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не исчерпаны предусмотренные законом способы защиты своих прав, следовательно, обращение в суд с рассматриваемым заявлением преждевременно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-17729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко