Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-23790/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А21-3300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от заявителя: Козлова В.П. - доверенность от 01.01.2015 N 320/19;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Татаринов Ю.А. - доверенность N АР-08-00139 от 07.08.2015;

Московин В.И. - доверенность N АР-02-00061 от 03.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23790/2015) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу N А21-3300/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Назаровой Е.В.

3-е лицо: ЗАО "Агропродукт"

о признании незаконными действий и обязании отменить требование

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34, ОГРН 1023900764832 (далее - ОАО "Янтарьэнерго", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Назаровой Е.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по предъявлению требования о приведении в срок до 08.05.15 в соответствии с решением суда актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон и предоставлении подписанных актов в службу судебных приставов, а также об отмене самого требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - ЗАО "Агропродукт", третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ОАО "Янтарьэнерго" совершило действия в пользу взыскателя, а именно: подписало и направило ЗАО "Агропродукт" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соответствующие редакции Приложений N 7 и N 8 постановления Правительства Российской Федерации N 130 от 20.02.2014.

В судебном заседании представитель ОАО "Янтарьэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ЗАО "Агропродукт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-9654/2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Приложения N 7 и N 8 к постановлению Правительства Российской Федерации N 130 от 20.02.2014 с закрытым акционерным обществом "Агропродукт". На основании указанного постановления Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист ФС 000249699.

30.03.2015 ЗАО "Агропродукт" обратилось в ОАО "Янтарьэнерго" с письменным предложением о добровольном выполнении судебного акта и направило с этой целью в адрес ОАО "Янтарьэнерго" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленные в соответствии с требованиями Приложений N 7 и N 8 к Постановлению Правительства РФ N130 от 20.02.14 и содержанием судебного постановления.

В связи с уклонением должника от подписания актов, ЗАО "Агропродукт" предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист ФС 000249699.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа ФС 000249699 возбуждено исполнительное производство N 3041/15/39023-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения.

В связи с уклонением от исполнения судебного решения, 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Янтарьэнерго" направлено требование об исполнении судебного решения в срок до 08.05.2015, а именно: привести акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N АП-1 от 21.04.2015 в соответствии с решением суда по делу А21-9654/2013 и предоставить подписанные акты в службу судебных приставов.

Не согласившись с указанным требованием, ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа соответствуют требованиям закона, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ОАО "Янтарьэнерго" и ЗАО "Агропродукт", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено статьей 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что в рассматриваемом случае должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, направил в его адрес требование об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии ФС N 000249699. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Янтарьэнерго" совершило действия в пользу взыскателя, а именно: подписало и направило ЗАО "Агропродукт" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соответствующие редакции Приложений N 7 и N 8 постановления Правительства Российской Федерации N 130 от 20.02.2014.

Указанная позиция ЗАО "Агропродукт" не может быть принята судом на основании следующего.

Как следует из судебных актов по делу N А21-9654/2013 между ОАО "Янтарьэнерго" и ЗАО "Содружество-Соя" был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 05.04.2012.

В дальнейшем ЗАО "Содружество-Соя" уступило энергопринимающие устройства ЗАО "Агропродукт".

На основании инвестиционного договора и акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (Объекта) от 11.03.2013 к инвестиционному договору N 001/2010-и за ЗАО "Агропродукт" зарегистрировано право собственности на модульное здание ОПУ и ЗРУ-15 кВ, на заходы высоковольтной линии протяженностью 1250 метров, на внутриплощадочный проезд, на подземный металлический маслоуловитель и на ограждение протяженностью 200 метров, о чем 20.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внесены регистрационные записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Регистрация права собственности на модульное здание ОПУ и ЗРУ-15 кВ явилось основанием для обращения ЗАО "Агропродукт" в ОАО "Янтарьэнерго" с целью получения нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на нового собственника.

Согласно пункту 67 Правил N 861 (в редакции постановления Правительства РФ N 130 от 20.02.14) сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Представленные ОАО "Янтанрьэнерго" в рамках исполнительного производства подписанные акты разграничения балансовой принадлежности от 21.04.2015, не отвечают указанным критериям, поскольку по своему содержанию не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу А21-9654/2013.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-9654/2013 (страница 10 абзац 5 постановления) указано, что точки присоединения ПС 0-68 "Соя" к сетям ОАО "Янтарьэнерго", а именно ответвительные зажимы шлейфов ВЛ N 149 и N 165 от опоры 96А принадлежат ЗАО "Агропродукт", в акте же от 21.04.15 зажимы отнесены к ЗАО "Содружество Соя".

Экспертным заключением специалиста Кобзарева И.Г. от 08.05.2015, привлеченным для участия в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015, отмечено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N АП-1 от 21.04.2015 не может в разделе "Перечень точек присоединения" в графе "Максимальная мощность" содержать информацию только об одном из потребителей подстанции ПС 0-68 "Соя", например ЗАО "Содружество Соя", так как границы установлены именно в точках присоединения между двумя сетевыми организациями, а именно ОАО "Янтарьэнерго" и ЗАО "Агропродукт". Третья сторона должна оформить свои точки присоединения с одной из сетевых организаций на основании имеющихся правоустанавливающих документах.

Поскольку присоединенная ранее к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" ПС 0-68 (максимальная мощность - 19451 кВт) в данный момент принадлежит исключительно ЗАО "Агропродукт", указание сведений в акте разграничения балансовой принадлежности об иных лицах (ЗАО "Содружество Соя") противоречит фактическим условиям технологического присоединения указанной ПС к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-9654/2013 установлена обязанность ОАО "Янтарьэнерго" по подписанию с ЗАО "Агропродукт" актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по форме Постановления Правительства Российской Федерации N 130 от 20.02.2014 с учетом определенных в указанных судебных актах обстоятельств.

Данное обязательство со стороны должника не исполнено.

Таким образом, утверждения должника об исполнении требований исполнительного документа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные законом основания для признания действий и требования судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствуют, на основании чего отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу N А21-3300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская