Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14728/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А34-4786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 по делу N А34-4786/2015 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская база снабжения" - Мясоедова Е.С. (паспорт, доверенность N б/н от 25.02.2014, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская база снабжения" (далее - истец, ООО "Уральская база снабжения") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - ответчик, ООО "Е.Строй") о взыскании неустойки по договору поставки в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 исковые требования ООО "Уральская база снабжения" удовлетворены: в его пользу с ООО "Е.Строй" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Е.Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Е.Строй" ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, указывает, что при подобном проценте годовая ставка составляет 1 825% годовых. При этом заключившая договор с ответчиком организация, а именно ООО "Уральская база снабжения", кого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец в результате удовлетворения судом требований получил сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части отказа во взыскании суммы пени.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Уральская база снабжения" (поставщик) и ООО "Е.Строй" (покупатель) 19.05.2014 был заключен договор поставки N 10/14 (далее - договор (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю плиты перекрытия (далее - товар), согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Также, 19.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами и фиксируется в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.4.1 (в редакции дополнительного соглашения) покупатель производит оплату в размере 100% в сумме 638 982 руб. 45 коп. в том числе НДС 97 471 руб. 90 коп. до 30 мая 2014 года.

Товар должен быть поставлен Покупателю в полном объеме согласно приложению N 1 в течении 25 рабочих дней (пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости соответствующей партии товара, что не освобождает от оплаты основного долга.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 9 от 23.05.2014, N 10 от 23.05.2015, N 11 от 30.05.2015, N 14 от 09.06.2014, N 15 от 18.06.2015, N 16 от 18.06.2015 на общую сумму 638 982 руб. 45 коп. (л.д. 12-17).

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 638 982 руб. 45 коп., в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 178 от 11.06.2014 на сумму 303 853 руб. и N 243 от 25.07.2014 на сумму 335 129 руб. 45 коп.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт просрочки ответчиком оплаты товара и последним данный факт не оспаривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.1 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными. Ответчиком не оспаривается.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 500 000 руб. за период с 31.05.2014 по 24.07.2014. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50), при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 6.1 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, изначально предъявленная ко взысканию сумма неустойки составляла 638 982 руб. 45 коп. Посчитав, рассчитанную неустойку завышенной истец уточнил заявленные требования и заявил об уменьшении неустойки до 500 000 руб.

Принимая во внимание уменьшение размера неустойки истцом, значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате и размер задолженности, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, в том числе с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить неустойку, по мнению суда, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты за товар подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 по делу N А34-4786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин