Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10949/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А59-2928/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

апелляционное производство N 05АП-10949/2015

на определение от 13.10.2015

судьи С.А. Назаровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-2928/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ОГРН 1126501007456, ИНН 6501250901)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899), Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области РФ (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456), Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области РФ (ОГРН 1026500754730, ИНН 6503005895)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") в рамках дела N А59-2928/2013 обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - МБУК "ЦКС" МО ГО "Доилнский" Сахалинской области РФ).

Определением суда от 13.10.2015 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А59-2928/2013 возвращено заявителю.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущенными нарушениями норм процессуального права, ООО "СтройИнвест" просит его отменить. По мнению заявителя, последним судебным актом по делу N А59-2928/2013 является определение о процессуальном правопреемстве от 06.04.2015, в связи с чем шестимесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит исчислению с 06.04.2015 и на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов - 06.10.2015 не истек. Кроме того, заявитель указал на то, что исполнительное производство по делу окончено 08.05.2015 определением судебного пристава-исполнителя. Сослался на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12", согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении шести месяцев с момента вынесения постановления судебного-пристава исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013 по делу N А59-2928/2013 с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй") взыскана задолженность в размере 1 508 765 рублей 09 копеек.

20 декабря 2013 года ООО "Евро Строй" выдан исполнительный лист серии АС N 005121942, полученный представителем взыскателя по доверенности Сизаск В.Ю.

Определением Арбитражного суда от 06.04.2015 произведена замена взыскателя - ООО "Евро Строй" на ООО "СтройИнвест".

06.10.2015 ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А59-2928/2013.

Возвращая указанное заявление ООО "СтройИнвест", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013 по делу N А59-2928/2013 принят отказ ООО "Евро Строй" от иска в части взыскания неустойки в сумме 163 712,89 рублей за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и взыскания неустойки в размере 17 426,24 рублей за период 12.12.2012 по 25.12.2012 за просрочку выплаты авансового платежа, производство по делу в указанной части прекращено; с МБУК "ЦКС" МО ГО "Доилнский" Сахалинской области РФ в пользу ООО "Евро Строй" взыскана задолженность в размере 1 508 765 рублей 09 копеек.

В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013, вступившее в законную силу 20.12.2013.

ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А59-2928/2013 за подготовку и участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также заявления о процессуальном правопреемстве, заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и расходов связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 06.10.2015, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" даны разъяснения, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

ООО "СтройИнвест" такое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не представило.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что заявление ООО "СтройИнвест" о взыскании судебных расходов подлежит возвращению.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку ООО "СтройИнвест" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных только за рассмотрение дела, а не за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, следовательно, течение процессуального срока никак не может начинаться с даты определения о процессуальном правопреемстве.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 34 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном пункте речь идет о судебных расходах понесенных в ходе и в связи с исполнением судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 по делу N А59-2928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков