Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16286/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-35345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2015 года

по делу N А60-35345/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535)

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество (ООО, общество) "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "СТРОЙ-АКЦЕНТ" задолженности в размере 8 742 861 руб. 32 коп.

Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в указанную дату единственный представитель ответчика (в штате организации имеется только один юрисконсульт) принимал участие в другом судебном заседании, тем самым, арбитражный суд лишил ответчика возможности защиты своих интересов, а также не исполнил требования ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение о переходе из предварительного заседания в основное судом не выносилось, в материалах дела определение отсутствует, в протоколе судебного заседания от 22.09.2015 запись о переходе в основное заседание не внесена; принятое решение, также не содержит выводов об окончании подготовки дела к рассмотрению и переходу в основное заседание. Из содержания определения суда от 27.08.2015 следует, что суд известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, данных об извещении сторон о назначении судом дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд не вправе был переходить в основное судебное заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) расторгнуты договоры субаренды земельных участков, заключенные между истцом и ответчиком

Соглашением от 07.04.2014 расторгнут договор субаренды земельных участков N 554 от 23.10.2012.

Согласно п. 3 договора ответчик обязался компенсировать затраты истца, связанные с исполнением условий спорного договора и освоением земельного участка, площадью 4039 кв.м., кадастровый номер 89:11:030101:305 в размере 3 030 355 руб. 36 коп.

Перечень затрат, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к соглашению, которое подписано сторонами и скреплено печатями.

Соглашением от 07.04.2014 расторгнут договор субаренды земельных участков N 555 от 23.10.2012.

Согласно п. 3 договора ответчик обязался компенсировать затраты истца, связанные с исполнением условий спорного договора и освоением земельного участка, площадью 3351 кв.м., кадастровый номер 89:11:030101:36 в размере 2 811 873 руб. 95 коп.

Перечень затрат, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к соглашению, которое подписано сторонами и скреплено печатями.

Соглашением от 07.04.2014 расторгнут договор субаренды земельных участков N 556 от 23.10.2012.

Согласно п. 3 договора ответчик обязался компенсировать затраты истца, связанные с исполнением условий спорного договора и освоением земельного участка, площадью 3643 кв.м., кадастровый номер 89:11:030101:307 в размере 442 469 руб. 29 коп.

Перечень затрат, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к соглашению, которое подписано сторонами и скреплено печатями.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 742 861 руб. 32 коп.

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; предложение арбитражного суда, указанное в определении от 27.08.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчиком не соблюдены (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы о допущенном, по мнению ответчика, нарушении судом первой инстанции положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу, не вынес отдельного определения о завершении предварительного судебного заседания и переходу к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции по существу (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 27.08.2015 разъяснено, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-35345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров