Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-23286/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-7568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23286/2015) ООО "Группа Компания К1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-7568/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания К1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидогенерация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания К1" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидогенерация" о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 4 461 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 434 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Лидогенерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания К1" взыскан долг в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 461 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и госпошлина 4 434 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Группа Компания К1", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 50 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оказании услуг ответчиком по проведению рекламной кампании деятельности истца.

В счет оплаты подлежащих оказанию услуг, указанных в договоре, истец перечислил ответчику сумму в размере 110 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 26 от 13.08.2014 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, услуги со стороны ООО "Лидогенерация" истцу не оказаны.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец 30.12.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить сумму долга. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании 110 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 461 руб. 88 коп.

Вместе с тем, истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг и их размера ООО "Группа Компаний К1" представило в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг N 51/14 от 30.12.2014 г., платежное поручение N 8 от 22.01.2015 г.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы.

Суд первой инстанции без обоснования причин снизил судебные расходы до 10 000 рублей.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком представлены не были.

Сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 13.07.2015 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-7568/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидогенерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний К1" неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 461 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 434 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидогенерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний К1" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало