Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-6613/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А14-1373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Жихарева А.А., представитель по доверенности N 10-08/21185 от 03.11.2015, водительское удостоверение N 36 23 802982,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-1373/2015 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Федосеев Сергей Викторович (далее - заявитель) 11.09.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Дебют" (должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 120 967 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 17 079 руб. 17 коп. расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Федосеева С.В. взыскано 120 967 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 17 079 руб. 17 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Дебют".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Федосеев С.В., представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России 09.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дебют".

Определением суда от 10.04.2015 требование ФНС России к ООО "Дебют" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федосеев С.В.

Временный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 22.07.2015 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дебют" по основанию, предусмотренному абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.08.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебют" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Дебют" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Федосеев С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона). В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дебют" от 17.08.2015, и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Федосеева С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дебют".

При таких обстоятельствах, установив период исполнения Федосеевым С.В. обязанностей временного управляющего ООО "Дебют" (с 09.04.2015 по 10.08.2015), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что его требования о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 120 967 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд области верно отклонил как не основанные на законе доводы уполномоченного органа об ограничении периода, за который подлежит взысканию фиксированное вознаграждение датой обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичный довод, указывая на то, что сумма вознаграждения временного управляющего должна быть снижена на 23 774 руб. за период с 22.07.2015 по 17.08.2015, рассчитанный с даты обращения временного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости выплаты Федосееву С.В. вознаграждения временного управляющего ООО "Дебют" за период с 09.04.2015 по 10.08.2015 в сумме 120 967 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должником Федосеев С.В. понес расходы на оплату публикаций информации в газете "КоммерсантЪ" на сумму 6 630 руб. 83 коп. и в ЕФРСБ на общую сумму 1 425 руб. 92 коп., почтовые расходы на общую сумму 1 022 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 8 000 руб., что подтверждается копиями платежных документов, текстами публикаций, почтовыми квитанциями, договором с оценщиком и актом приема-передачи к нему.

Разумность, обоснованность данных расходов, а также их взаимная связь с исполнением Федосеевым С.В. обязанностей временного управляющего должником подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Федосеева С.В. о взыскании вышеуказанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов в обшей сумме 17 079 руб. 17 коп., а также их взаимная связь с осуществлением Федосеевым С.В. полномочий временного управляющего должника подтверждены материалами дела и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу.

Вышеуказанные расходы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, обоснованными и разумными, подтверждены материалами дела, и доказана их относимость к делу о банкротстве ООО "Дебют".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган возражал против возмещения расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на то, что оценка имущества должника не является обязанностью временного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод.

Изложенные доводы ФНС России суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на пункт 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также установив, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность. В связи с чем, учитывая специфику данного актива, суд верно пришел к выводу о том, что действия временного управляющего должником по оценке его рыночной стоимости, отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, судом верно отклонены доводы уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности рыночной стоимостью 47 900 руб., за счет реализации которого возможно частичное погашение судебных расходов, поскольку ликвидность данного актива вызывает явные сомнения, что нашло отражение в отчете о его рыночной стоимости.

Аналогичный довод апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе по выплате вознаграждения и частичного погашения расходов по делу о банкротстве также подлежит отклонению как несостоятельный, имеющий предположительный характер и не основанный на конкретных доказательствах по делу.

Судом области также принято во внимание, что при рассмотрении обоснованности требования заявителя уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения, не смотря на фактическое отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника ликвидного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что доводы уполномоченного органа о необходимости отказа временному управляющему в выплате ему вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве за счет уполномоченного органа содержат признаки злоупотребления правом и направлены на затягивание сроков получения арбитражным управляющим положенного ему законом вознаграждения и возмещения его обоснованных расходов.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Федосеева С.В. 120 967 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 17 079 руб. 17 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО "Дебют".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-1373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов