Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6719/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А48-3931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жадинского Владимира Георгиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Анастасия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадинского Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015, с учётом определения об исправлении опечатки от 13.10.2015, по делу N А48-3931/2015 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ОГРН 1035752002494) к индивидуальному предпринимателю Жадинскому Владимиру Георгиевичу (ОГРН ИП 304575304800022) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - истец, ООО "Анастасия") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жадинскому Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Жадинский В.Г.) о взыскании задолженности в сумме 291 581,49 руб. и неустойки в сумме 47 184,95 руб. за период с 02.04.2015 по 24.06.2015, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015 по делу N А48-3931/2015 исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Жадинского В.Г. в пользу ООО "Анастасия" взыскано 291 581,49 руб. основного долга, 47 184,95 руб. неустойки, а также 9775,33 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жадинский В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 330 ГК РФ. Полагает, что поскольку договор прекратил свое действия 03.08.2014 и отношения сторон строились по разовым сделкам, на основании чего во взыскании неустойки суд должен был отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "Анастасия" (поставщик) и ИП Жадинским В.Г. (покупатель) заключен договор поставки продукции N 54.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гофропродукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, согласно взаимосогласованных заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчёты за поставляемую продукцию производятся по факту поставки продукции в течение 5 календарных дней по безналичному расчёту на расчётный счёт поставщика на основании накладной или счёта на оплату (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что днём оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания и продолжает действовать до 03.08.2012. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору, возникших до указанного момента.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при наличии достаточных к тому оснований, отсутствия разногласий, договор автоматически пролонгируется (продлевается срок действия) на срок 1 (один) календарный год.

Дополнением N 1 от 03.08.2013 к договору N 54 на поставку продукции от 20.10.2011, заключенному между ООО "Анастасия" и ИП Жадинским В.Г., редакция пункта 9.1 договора изменена: срок действия договора продлён до 03.08.2014. В остальном договор на поставку продукции N 54 от 20.10.2011 действует на прежних условиях.

Истец реализовал ответчику гофропродукцию по договору N 54 на поставку продукции от 20.10.2011 по товарным накладным от 19.09.2014 N 289, от 25.09.2014 N 305, от 10.10.2015 N 325, от 13.10.2014 N 330, от 30.10.2014 N 360, от 24.11.2014 N 393, от 05.12.2014 N 409, от 08.12.2014 N 411, от 15.01.2015 N 15, от 04.03.2015 N 75.

Товар по данным накладным ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика и им не оспаривается. Доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено.

Ответчик частично оплатил реализованную истцом продукцию на сумму 1 383 536,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.25-41).

Согласно акту сверки между ООО "Анастасия" и ИП Жадинским В.Г., задолженность ИП Жадинского В.Г. перед ООО "Анастасия" по состоянию на 31.12.2014 составила 170 383,80 руб. (л.д.98).

Согласно акту сверки между ООО "Анастасия" и ИП Жадинским В.Г., задолженность ИП Жадинского В.Г. перед ООО "Анастасия" по состоянию на 25.06.2015 составила 466 970,04 руб. (л.д.97).

Акты сверки подписаны сторонами без разногласий.

Также осуществлена передача товара от ИП Жадинского В.Г. к ООО "Анастасия" в счёт исполнения обязательств по оплате поставленной гофропродукции, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.42-73).

Согласно акту сверки между ООО "Анастасия" и ИП Жадинским В.Г., задолженность ООО "Анастасия" перед ИП Жадинским В.Г. по состоянию на 31.12.2014 составила 62 461,25 руб. (л.д.96).

Согласно акту сверки между ООО "Анастасия" и ИП Жадинским В.Г., задолженность ООО "Анастасия" перед ИП Жадинским В.Г. по состоянию на 25.06.2015 составила 175 388,55 руб. (л.д.95).

На основании вышеизложенного в результате частичной оплаты и передачи товара от ответчика истцу, задолженность ИП Жадинского В.Г. перед ООО "Анастасия" по договору поставки продукции от 20.10.2011 N 54 составила 291 581,49 руб.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты полученного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в сумме 291 581,49 руб. ответчиком не оспаривалась.

Доказательств оплаты указанного товара, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 291 581,49 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 184,95 руб. за период с 02.04.2015 по 24.06.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 54 на поставку продукции от 20.10.2011, в случае нарушения обстоятельств по договору, виновная сторона обязана по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,15% стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки и компенсировать все причинённые убытки, в т.ч. судебные издержки.

Проверив расчёт суммы неустойки, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом правильно определён её размер.

Своих возражений по расчёту неустойки ответчиком не заявлено, заявление о снижении размера пени суду не представлено.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что после подписания дополнения N 1 от 03.08.2013 к договору N 54 на поставку продукции от 20.10.2011, дальнейшие отношения строились не по договору N 54, а по разовым сделкам, оформленным посредством накладных и счетов к ним.

Как верно отмечено судом области, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 9.2 договора N 54 от 20.10.2011 при наличии достаточных к тому оснований, отсутствия разногласий, договор автоматически пролонгируется (продлевается срок действия) на срок 1 (один) календарный год.

Дополнением N 1 от 03.08.2013 к договору N 54 на поставку продукции от 20.10.2011 сторонами изменения относительно пункта 9.2 договора не вносились.

Доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку отношения между сторонами строились по разовым договорам, апелляционная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворение исковых требований в этой части апелляционная коллегия также признаёт обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015 по делу N А48-3931/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 88 от 22.10.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2015 по делу N А48-3931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадинского Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова