Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-27322/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-19632/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Космачев Д.С., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27322/2015) конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.22 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области

об оспаривании сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела о банкротстве, 20.07.2015 конкурсный управляющий обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в период с 02.06.2014 по 18.08.2014 в пользу ответчика денежных средств в размере 1 715 433,64 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 715 433,64 руб., а также обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 658,84 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами: ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" и ООО "Карат", сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка перечисления денежных средств в период с 02.06.2014 по 18.08.2014 в общем размере 1 715 433,64 руб. в пользу налоговой инспекции признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств. В удовлетворении заявления в части процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, поскольку спорные списания были признаны недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключающей осведомленность ответчика о недействительности спорных списаний; кроме того, судом было принято во внимание, что спорные списания произошли в рамках налоговых правоотношений, имеющих специальное регулирование.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности об уплате процентов отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой части, обязав налоговую инспекцию уплатить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 658,84 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что спорные сделки являются оспоримыми, вследствие чего, с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) и пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за период до вступления в силу судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, ввиду публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N135 от 02.08.2014, ответчик был осведомлен об открытии в отношении должника процедуры банкротства, а следовательно, проценты подлежат начислению с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом, а по списаниям, которые произошли после выхода публикации - с даты списания денежных средств. Осведомленность ответчика подтверждается в том числе тем, что им в непогашенной части было подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника по сравнению с другими его кредиторами. Поскольку определение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Конкурсный управляющий считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ), что соответствует обстоятельствам настоящего спора и заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлены. Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Законодатель, предусмотрев возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты признания сделки недействительной, имел ввиду возможность начисления процентов по сделкам, признанным ничтожными по общим основаниям гражданского законодательства РФ, или признание сделки недействительной (оспоримой) по специальным основаниям Закона о банкротстве, но с отягчающими обстоятельствами - недобросовестность контрагента (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном конкретном случае, сделка о спорном платеже на сумму 1 715 433,64 руб. была признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которой факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и его недобросовестность не требовал опровержения со стороны налоговой инспекции. И поскольку сделка была признана недействительной по некомпрометирующим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, поскольку сделки перечисления были совершены на основании инкассовых поручений, выставленных Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, а должник был зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, факт публикации сообщения о признании должника банкротом не является тем обстоятельством, который мог бы подтвердить осведомленность ответчика о признании должника банкротом, поскольку деятельность должника осуществлялась в ином регионе и у налоговой инспекции Вологодской области отсутствовала необходимость отслеживать финансовое положение должника и инициирование в отношении него процедур банкротства с тем, чтобы своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием в реестр. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника было предъявлено Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Выборгское" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен