Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-25467/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-33650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сапегин П.Е. по доверенности от 29.09.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Ескина М.А. по доверенности от 20.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25467/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-33650/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. 2000 Отделению морской инженерной связи,

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратился в суд с исковым заявлением к 2000 Отделению Морской Инженерной службы и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика (1), а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 441 286 рублей 27 копеек задолженности за потребленную по договору N 00092-1/31043 от 01.01.2001 г. в период с января 2015 г. по март 2015 г. тепловую энергию и 165 809 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 26.02.2015 г. по 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением суда от 25.08.2015 с 2000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 441 286 рублей 27 копеек задолженности, 165 809 рублей 40 копеек неустойки и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. При недостаточности денежных средств у 2 000 Отделения Морской Инженерной службы взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 441 286 рублей 27 копеек задолженности, 165 809 рублей 40 копеек неустойки и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", Министерством обороны РФ полностью оплачена тепловая энергия ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта, ответчик (1) находится в стадии ликвидации, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

2000 Отделение морской инженерной службы и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО "Ленэнерго" и 280 Центральным картографическим производством ВМФ был заключен договор энергоснабжения N 00092-1/31043.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "ТГК-1" (далее по тексту - истец).

11.11.2005 было заключено соглашение к договору в связи с заменой лица в договоре с 280 Центрального картографического производства ВМФ на 2000 Отделение Морской Инженерной службы (далее по тексту - ответчик (1).

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, доказательств обратного суду не представлено, а ответчик (1) не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию.

Ответчиком (1) не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с января 2015 по март 2015 включительно, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 441 286 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 6.4. договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.02.2015 г. по 01.06.2015 г. составила 165 809 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При этом согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0.5% от несвоевременно оплаченной суммы, ответчик (1) добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Конституционный суд в своем Определении от 10.01.2001 N 292-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по оплате, возражения истца относительно снижения размера неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера заявленной неустойки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Доказательств того, что Министерство обороны РФ выделило ОАО "РЭУ" денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности за полученную в спорной период тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2001 N 00092-1/31043, ответчиками суду не представлено.

Заключенный между истцом и ответчиком (1) договор теплоснабжения является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика (1), а в обязанности ответчика (1) входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Министерство обороны полагает, что обязанность по оплате задолженности и неустойки дополнительным соглашением к договору возложена на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ"). Однако, как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1", 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого, ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ".

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ".

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. NВАС-2108/10).

Также ответчик-2 ссылается на заключенный с ОАО "РЭУ" государственный контракт N 3-ТХ, согласно которому оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним.

ОАО "ТГК-1" стороной контракта, указанного подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает каких-либо обязательств у истца.

П. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика 2 о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом до подачи иска в арбитражный суд не обратился к ликвидационной комиссии отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из положений статьи 63, статьи 64 Гражданского кодекса не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-33650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало