Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12123/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-30992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-30992/2015 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ИНН 3603004730, ОГРН 1153668008010, 396780, Воронежская обл., Богучарский район, х. Тихий Дон. ул. Донская)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663, 400131, г. Волгоград, ул.Коммунистическая.5, оф.311)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тихий Дон" (ИНН 3664084204, ОГРН 1073667032427, 394030, г. Воронеж, ул. Свободы, 75в, оф.516).

о взыскании 2 399 337,30 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - истец, ООО "Тихий Дон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ответчик, ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор") о взыскании задолженности в размере 2 399 337 рублей 30 копеек, а также государственной пошлины в размере 34 996 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Тихий Дон" взыскана задолженность в размере 2 399 337 рублей 30 копеек, а также государственная пошлина в размере 34 996 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-30992/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Тихий Дон" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал заявленные исковые требования. Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу не дана правовая оценка договору цессии, заключенному между ООО "Тихий Дон" и ООО "ТД "Тихий Дон". При подписании указанного договора цедентом не были переданы документы, подтверждающие уступаемое право, а цессионарий в свою очередь не представил встречное обеспечение по договору.

ООО "Тихий Дон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, истец и ответчик представили суду апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства коллегией судей удовлетворены.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 20.11.2015.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "ТД Тихий Дон" и ответчиком был заключен договор поставки N 13/03-021-4/0944, согласно условиям которого, Поставщик, по заявкам Покупателя, поставляет песок из отсевов дробления гранита фракции 0-5 мм (мытый), ГОСТ 8736-93, марка прочности не менее 1200 в количестве 3000 тонн (далее - Товар), а Покупатель оплачивает поставляемый Товар согласно условий Договора.

Согласно условий договора, фактическое количество поставленного Товара должно определяться на основании товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и счетов-фактур (п. 2.3. договора поставки).

В соответствии с подписанными сторонами товарными накладными N 287-288 от 29.09.2014, N 289-291 от 30.09.2014, N 312 от 03.10.2014, Поставщик поставил Ответчику, а Ответчик принял Товар на общую сумму 2 399 337 рублей 30 копеек в количестве 2 885,95 тонн. Однако оплата за поставленный Товар не произведена.

Согласно пункту 3.5. договора поставки, оплата Товара производится в течение 10 дней от даты доставки партии Товара, проценты за просрочку оплаты товара не уплачиваются. Таким образом, у ответчика образовалась перед ООО ТД "Тихий Дон" задолженность по оплате поставки Товара в размере 2 399 337 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

31.03.2015 между ООО ТД "Тихий Дон" и ООО "Тихий Дон" был подписан договор уступки права требования, по которому Цедент (ООО ТД "Тихий Дон") уступил право требования выплаты суммы в размере 2 399 337 рублей 30 копеек Цессионарию (ООО "Тихий Дон") по договору поставки от 25.09.2014 N 13/03-021-4/0944, заключенному между ООО ТД "Тихий Дон" и ОГУП "Волгоградавтодор".

Наличие задолженности в общей сумме 2 399 337 рублей 30 копеек послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тихий Дон", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 385 ГК РФ обязанность по уведомлению должника о переходе права независимо от того кем она будет исполнена первоначальным или новым кредитором. ООО "Тихий Дон" 31.03.2015 уведомил ответчика о заключении Договора уступки права требования письмом N 39 от 31.03.2015.

Статья 386 ГК РФ предусматривает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Подобных возражений ответчик не направлял истцу, более того, в последующем между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2015, согласно которому ответчик согласился с наличием задолженности перед истцом.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору поставки в размере 2 399 337 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО ТД "Тихий Дон", а также право требования нового кредитора ООО "Тихий Дон" на сумму 2 399 337 рублей 30 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности в сумме 2 399 337 рублей 30 копеек на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 2 399 337 рублей 30 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений пункта 1 статьи 432, а также статей 382 и 384 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период.

В пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В данном случае в договоре уступки указано основание возникновения права - договор поставки N 13/03-021-4/0944 от 25.09.2014. Предмет поставки также согласован сторонами.

В частности, третьим лицом переданы истцу накладные на поставку продукции, а также акты сверки между третьими лицами и ответчиком.

Размер долга ответчика перед третьим лицом, указанный в акте сверки, соответствует размеру переданных третьим лицом истцу требований и заявленных им в настоящем иске.

Документы по уступленному праву были переданы истцу, следовательно, предмет договора был передан. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив в совокупности текст договора и документов, полученных истцом от третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности предмета договора и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предметом договора уступки являлся перевод полностью всей суммы задолженности, имевшей место у должника.

Договор уступки являются возмездной сделкой, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ.

Между третьим лицом и ответчиком, а также между ответчиком и истцом, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности, однако принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, содержат указания на основания возникновения задолженности.

Поскольку исковые требования ООО "Тихий Дон" к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения расходов по оплате государственной пошлины за иск на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 05.10.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-30992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин