Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-1319/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-14308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б": Волгарев Д.А., доверенность от 25.09.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"; публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2015 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-14308/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, в сумме 155 841 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 15.12.2014 в сумме 27 205 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.4-6; т.2 л.д.141, 150-152).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 исковое заявление ООО "ПСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.148-150); этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 (т.1 л.д.160-161) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2014, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 567 руб. 83 коп. (т.2 л.д.154-161).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 оставлено без изменения.

06.05.2015 ТСЖ "Курчатова, 1Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходов на проезд к месту рассмотрения дела - Арбитражный суд Уральского округа и обратно, в сумме 3 172 руб. 00 коп. (с учетом заявленного ответчиком уточнения заявления; т.4 л.д.3-4, 58).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2015, судья Л.И.Лысанова) заявление удовлетворено. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Курчатова, 1Б" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 172 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 68-73).

Истец (ООО "ПСК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. является необоснованным и завышенным, не подтвержденным доказательствами потраченного времени. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, ответчик не представил.

Истец считает, что при вынесении определения суд не учел имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Так, согласно протоколу N 3 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 стоимость услуг представителя составляет 27 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов правосудия о разумности и справедливости, апеллянт считает требование ТСЖ "Курчатова, 1Б" необоснованным, заявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Истец обратил внимание суда на то, что сумма иска ООО "ПСК" к ответчику была определена в размере 252 961 руб. 71 коп., а сумма судебных расходов ответчика составляет 103 172 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах ООО "ПСК" считает нарушенным баланс интересов между участниками гражданских отношений.

Ссылаясь на положения статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает, что расходы на проезд железнодорожным транспортом до Арбитражного суда Уральского округа взысканию не подлежат, поскольку сторона не воспользовалась правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела через видеоконференц-связь, что привело к дополнительным расходам.

Истец, третьи лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2015 не обеспечили.

Представитель ответчика (ТСЖ "Курчатова, 1Б") в судебном заседании 17.12.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ТСЖ "Курчатова, 1Б" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 138 (т.4 л.д.12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "ПСК" к Заказчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию;

1.1.2. сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу;

1.1.3. составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.4 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу;

1.1.5. представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.6. представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что ответственными работниками являются Степанов В.В., Ефремова Н.С., Баяндин Р.П., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 138 от 08.09.2014 за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.4 - 1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке: за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.4 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 75 000 руб. 00 коп.,

за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.5 договора, Заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.,

за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.6 договора в сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 настоящего договора, не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов Исполнителя.

По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг; указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора на оказание юридических услуг N 138 от 08.09.2014).

Платежными поручениями от 09.09.2014 N 147, от 06.04.2015 N 45, от 06.04.2015 N 44, от 24.07.2015 N 119 ТСЖ "Курчатова, 1Б" перечислило ООО Проспект-С" 100 000 руб. 00 коп., оплатив услуги, оказанные по договору N 138 от 08.09.2014 (т.4 л.д.8-10, 57).

В целях обеспечения участия представителя ответчика в рассмотрении жалобы ООО "ПСК" в суде кассационной инстанции, ответчик понес расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя в сумме 3 172 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 01.09.2015, проездными билетами (т.4 л.д. 60-63).

Как видно из актов N 372 от 02.04.2015, от 01.09.2015 (т.4 л.д. 11, 59), подписанных представителями ООО "Проспект-С" и ТСЖ "Курчатова, 1Б", Исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 138 от 08.09.2014 общей стоимостью 103 172 руб. 00 коп.

Желая возместить расходы (103 172 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Курчатова, 1Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу ответчика, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 103 172 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "ПСК" к ТСЖ "Курчатова, 1Б" отказано, то есть решение принято в пользу ответчика.

Факты оказания ООО "Проспект-С" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 103 172 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 138 от 08.09.2014, актами N 372 от 02.04.2015, от 01.09.2015, доверенностями, выданными ответчиком Степанову В.В., Волгареву Д.А., Ефремовой Н.С.; материалами дела, протоколами судебных заседаний; платежными поручениями от 09.09.2014 N 147, от 06.04.2015 N 45, от 06.04.2015 N 44, от 24.07.2015 N 119, контрольными купонами электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пермь - Екатеринбург и обратно (т.4 л.д. 62, 63), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 01.09.2015.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав содержание документов, представленных в подтверждение расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципу относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, и взыскал их с истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик необоснованно увеличил расходы, не воспользовавшись правом на участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, состоятельными признаны быть не могут, поскольку удовлетворение такого ходатайства относится к компетенции суда, а ответчик вправе выбрать процессуальные действия, обеспечивающие наиболее эффективную защиту прав.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В качестве доказательств разумности размера понесенных расходов ответчиком представлены письма ООО "Юридическая защита", ООО "Юридическая фирма "Проспект", ИП Зернина Н.В. (т.4 л.д.25-27), в которых указано, что исходя из продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, количества совершенных процессуальных действий и составленных документов стоимость юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций составила бы не менее 90 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО "ПСК" о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным оказанным услугам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных ответчиком в рамках настоящего дела расходов ООО "ПСК" сослалось на информацию с сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (т.4 л.д. 31-38).

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку в них содержится минимальная стоимость юридических услуг, без учета обстоятельств, оказывающих влияние на повышение их стоимости, сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Представители заказчика представляли интересы ТСЖ "Курчатова, 1Б" в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 160, т.2 л.д. 150), осуществляли действия для поддержания позиции заказчика, давали пояснения по существу исковых требований, составляли процессуальные документы (т. 1 л.д. 135, 139, 151, т. 2 л.д. 130). Представители заказчика приняли участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.3 л.д. 65), подготовили отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 33-37). Также представитель заказчика принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (т. 3 л.д. 127), подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 104-109).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями ответчика работы, период оказания юридических услуг, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (100 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Сама по себе сумма иска ООО "ПСК" к ответчику в размере 252 961 руб. 71 коп. о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя не свидетельствует.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании с ООО "ПСК" 103 172 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованными и удовлетворил их.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику (ООО "ПСК").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-14308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 27370 от 27.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский