Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53767/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-165076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015,

по делу N А40-165076/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи: 161-1166)

по иску закрытого акционерного общества "Макомнет" (ОГРН 1027700131150, адрес: 129110, г. Москва, пер. Капельский, д. 8, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ" (ОГРН 1115032000225, адрес: 143013, Московская область, район Одинцовский, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонова И.Л. по доверенности N 10-1/2015 от 05.10.2015;

от ответчика: Ильин С.В. по доверенности от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Макомнет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.877.138 руб. 54 коп. по договору N AVTOS.001.3949 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, исковые требования закрытого акционерного общества "Макомнет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между закрытым акционерным обществом "Макомнет" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ" (заказчик) был заключен договор N AVTOS.001.3949.

Согласно условиям договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги связи в соответствии с условиями лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи Российской Федерации, а также выполняет работы по подключению услуги, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.5. договора счета на ежемесячную оплату услуг выставляются заказчику на последнее число месяца подлежащего оплате. Установленный договором срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета.

Истец, в соответствии с условиями договора, оказал ответчику услуги на общую сумму 1.877.138 руб. 54 коп. за период май-июль 2015.

Счета IA-0100964987 от 31.05.2015, IA-0100970708 от 30.06.2015, IA- 0100980049 от 15.07.2015, на оплату за май, июнь, июль 2015 направлены заказчику по почте, что подтверждается реестрами на вручение счетов за указанные периоды.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1.877.138 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования закрытого акционерного общества "Макомнет" удовлетворены обосновано.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, ответчику было направлено уведомление исх. N 0582-В от 29.06.2015 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Более того, истцом соблюден претензионный порядок исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон. При выборе формы необходимо учитывать наличие возможности достоверно установить впоследствии, от кого исходило сообщение и кому было адресовано.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления стороны вправе согласовать, что уведомления направляются исключительно тем способом, который предусмотрен в договоре. В этом случае направление его иным способом (например, электронным письмом вместо установленного договором направления телеграммой) будет считаться ненадлежащим.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец направлял претензии в адрес ответчика по электронной почте ( EVSopkin@gema.ru) со ссылками на счета N N IA-0100964987 от 31.05.15, IA-0100970708 от 30.06.15, IA-0100980049 от 15.07.15, и именно по указанным счетам ответчик частично признает задолженность в размере 1.511.462 руб., что отражено в акте сверки задолженности, представленным ответчиком. Следовательно, истец получал в электронном виде претензии от истца с требованием об оплате задолженности.

Доводы ответчика об оплате оказанных истцом услуг за май 2015 и наличии задолженности перед истцом в размере 1.121.407 руб. 54 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей необоснованности, поскольку ответчиком в назначении платежа не было указано о перечислении денежных средств за май 2015 года и истец обоснованно отнес платеж в счет иного периода, по которому имеется задолженность.

В материалы дела истцом представлен акт сверки о наличии задолженности ответчика по состоянию на 02.10.2015 в размере 1.877.138 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 55).

Возражения ответчика о проведении судебного разбирательства судом первой инстанции в отсутствие ответчика, ввиду позднего получения судом возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствии судом апелляционной инстанции также не принимаются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против проведения судебного разбирательства судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-165076/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО СЕЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева