Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15661/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-30218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05.10. 2015 по делу N А60-30218/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18.06.2015 N ОР/193, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушении, поскольку коммунальный ресурс ненадлежащего качества поставляет ресурсоснабжающая организация, Общество считает, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарных требований; не согласно с выводом суда об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 при рассмотрении обращения жителя дома N 29 по ул. Электриков в г. Екатеринбурге (вх. N 2802 от 08.04.2015) с жалобой на неудовлетворительное качество горячей воды, а также протоколов лабораторных испытаний N 9804, 9805 от 22.04.2015 испытательного лабораторного центра Северного Екатеринбургского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" было непосредственно обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" 15.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 18.06.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу Закона N 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения данные Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

В силу п. 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным жилым домом в г. Екатеринбурге по ул. Электриков, 29,.

По жалобе жильца дома на неблагоприятные органолептические свойства горячей воды специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителю, и проведен лабораторный анализ.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что качество горячей воды, отобранной на вводе в дом (перед подачей в внутридомовую распределительную сеть) не соответствует требованиям санитарных правил по показателю запах - 3 балла (при норме - не более 2 баллов), окисляемость перманганатная - 5,5 мг/дм3 (при норме - 5 мг/дм3): в кв. N 40 дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 29 не соответствует требованиям санитарных правил по показателям: запах - 3 балла (при норме - не более 2 баллов), окисляемость перманганатная - 5,8 мг/дм3 (при норме - 5 мг/дм3). Данное обстоятельство подтверждено результатами лабораторных испытаний, проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром Северного Екатеринбургского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Факт несоответствия в проверенном жилом помещении воды санитарно-эпидемиологическим требованиям свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

На рассмотрение апелляционного суда заявителем ставится вопрос об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей в доме согласно п. 8 Правил N 491 проходит по внешней стене домов, а граница эксплуатационной ответственности находится в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Таким образом, общество как управляющая компания, является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку осуществляя эксплуатацию системы водоснабжения, она, в том числе, несет ответственность за качество поставляемой жильцам дома горячей воды.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение жителя дома, то есть конечном итоге нарушены интересы потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме является управляющая компания, и в ее обязанности входит, в том числе, отслеживание качества поставляемой воды ресурсоснабжающей организацией, а также на всех этапах ее поставки. В случае обнаружения управляющей организацией ненадлажащего качества горячей воды на вводе в дом, последняя обязана осуществлять работу с ресурсоснабжающей организацией, требовать от нее поставки воды надлежащего качества, исполнения условий договора поставки воды. Обязанность общества поставлять потребителю коммунальный ресурс надлежащего качества обусловлена его статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае управляющей организацией не обеспечен надлежащий производственный контроль качества поставляемой воды, не приняты исчерпывающие меры для обеспечения качества питьевой воды в рамках договора с ресурсоснабжающей организаций, что свидетельствует о наличии вины в действиях управляющей организации.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы общества об отсутствии вины судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о принятии управляющей организацией исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Принятие указанных обществом мер не привело к улучшению качества горячей воды, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 6.5 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительном характере правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 25 АПК РФ, по существу спора принят законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене.

По вопросу о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду ни по предмету спора, ни по субъектному составу.

Вместе с тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации N 309-АД14-6612 от 24.02.2015, N 307-АД15-2018 от 13.04.2015, несоблюдение правил подведомственности, при правильном рассмотрении спора судом, не является безусловным основанием отмены такого судебного акта.

В данном случае, несоблюдение правил подведомственности не повлияло на правильность разрешения судом первой инстанции спора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 октября 2015 года по делу N А60-30218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб