Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10625/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А51-15576/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары моря",

апелляционное производство N 05АП-10625/2015

на решение от 12.10.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15576/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ИНН 2508051312, ОГРН 1022500715258)

о взыскании задолженности в размере 9 826 912 руб. 76 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ПАО "НБАМР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" о взыскании задолженности 9 826 912 рублей 76 копеек, выплаченной за ответчика (солидарного должника) в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дары моря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является стороной генерального договора факторингового обслуживания, спорные правоотношения возникли исключительно из договора поставки, заключённого ответчиками. При этом единственной причиной невозможности своевременного расчёта по поставкам являются ошибки в ценообразовании на товар по товарным накладным, реализовать который в силу сложившейся на рынке значительно более низкой цены в 2013-2014 годах было невозможно. Считает, что ОАО "НБАМР" является виновным и ответственным за невозможность исполнения обязательств по генеральному договору факторингового обслуживания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (фактор) и ОАО "НБАМР" (продавец, ныне ПАО "НБАМР") заключен генеральный договор N 151-ВР-21-10 (далее Генеральный договор) об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2010 N 1, 2, 3, 4, от 02.03.2011 N 5, от 05.04.2011 N 6, от 31.10.2011 N 7), по условиям которого ОАО "НБАМР" безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

В рамках названного генерального договора ОАО "НБАМР" уступило ОАО "Промсвязьбанк" денежные требования к ООО "Дары моря", возникшие на основании договора поставки рыбопродукции от 09.01.2007 N 8/009.

Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения N 3 от 19.11.2010 установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО "Дары моря") денежных требований, подпадающих под условия соглашения несет, в том числе, и продавец ОАО "НБАМР". В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение 42-х дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение 3-х банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-11662/2014 с открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" и общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 19 653 825 рублей 51 копеек основного долга по договору поставки на основании генерального договора N 151-ВР-21-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "НБАМР" (ранее ОАО "НБАМР") за свой счет оплатило всю сумму солидарных требований в размере 19 653 825 рублей 51 копейки, в том числе и за ООО "Дары моря", что подтверждается платежным поручением N 1201 от 19.06.2015.

Письмом от 23.06.2015 N 1/4-165 ПАО "НБАМР" уведомило ООО "Дары моря" о полном погашении задолженности по солидарным требованиям перед ОАО "Промсвязьбанк". Одновременно истец предложил ООО "Дары моря" погасить долг перед ПАО "НБАМР" по оплаченным солидарным обязательствам в размере 9 826 912 рублей 76 копеек. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по солидарному обязательству в размере 9 826 912 рублей 76 копеек явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-11662/2014 установлено наличие правовых оснований для применения солидарной ответственности к ОАО "НБАМР" и ООО "Дары моря" в соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ и условиями пункта 2.1 дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 3 к Генеральному договору.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Факт исполнения истцом солидарного обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривался ответчиком, в связи с чем является обоснованным вывод суда о праве истца на регрессное требование к ответчику по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Указание апеллянта на завышенную стоимость поставленных товаров, которые ему было затруднительно реализовать с учетом сложной экономической обстановки, не принимается во внимание в связи с соответствием действий сторон принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и добровольным принятием ответчиком соответствующих обязательств, требующих исполнения надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу N А51-15576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына