Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19393/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-25469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2015 по делу N А32-25469/2015

по иску ООО "Городская управляющая компания "Краснодар"

(ОГРН 1072311011431) к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 102301606799)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания "Краснодар" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (администрация, ответчик) о взыскании 778 566 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2015 года включительно, а также 179 229 рублей 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2009 года по 11 июля 2015 года включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме N 151 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре. На ответчика распространяются обязанности по несению расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не производил соответствующую оплату, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2015 года включительно в размере 778 566 руб. 03 коп.

Решением от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил также взыскать с ответчика в пользу истца 22 156 рублей судебных расходов по иску.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его со ссылкой на неверное применение судом норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов заявителя возражал по указанным в отзыве основаниям.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 151 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре, оформленного протоколом N 1 от 02.03.2009, между ООО "ГУК-Краснодар" (управляющей организацией) и собственниками помещений в названном многоквартирном доме был заключен договор N 4589 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор на управление).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 данного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-372/2013.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом, являются для последнего неосновательным обогащением в форме сбережения денежных средств - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности установления тарифа отклоняется, поскольку тарифы в течение рассматриваемого периода согласованы в договоре N 4589 от 10.03.2009 и одобрены общим собранием собственников помещений.

Также отклоняется довод ответчика о том, что тариф установлен для собственников жилых помещении, а не для собственников нежилых помещений.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве оказанных управляющей организацией услуг отклоняется.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел IV) собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Собственник нежилого помещения указанными правами не воспользовался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.

В деле отсутствуют доказательства обращения собственника нежилого помещения к истцу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правил об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями об уменьшении размера платы от ответчика в деле нет, оснований для отказа во взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией не имеется.

При этом, заявляя о ненадлежащем оказании истцом услуг, ответчик не представил доказательств, подтверждающих период ненадлежащего оказания истцом услуг, им не приведен расчет, в каком объеме и за какой период подлежит уменьшению размер оплаты за содержание общего имущества дома. Встречного иска о соразмерном уменьшении размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком также не заявлено. Вместе с тем, в данном случае предъявление встречного иска представляется определяющим процессуальным действием в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Ответчик не производил соответствующую оплату, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2015 года включительно в размере 778 566 руб. 03 коп.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом проверен, признан верным процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат полному удовлетворению.

Доводы о пропуске установленного законом специального срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Доводы относительно необоснованного взыскания с администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняются, как основанные на неверном понимании порядка распределения судебных расходов. Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов иной стороны по ее оплате.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N А32-25469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко