Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14795/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-22108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2015 г. по делу N А76-22108/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность N 22 от 03.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (далее - ООО "ПромЭкспорт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления 69-11-23-38/203-2015/02-227 от 02.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор в законную силу не вступил, денежные средства не переведены. Внешнеэкономическая деятельность не осуществлялась, угроза общественным отношениям отсутствует. Паспорт сделки закрыт банком в одностороннем порядке. Никаких уведомлений об этом не поступало. Банк на обращения не отвечал. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя от 22.05.2015 N 69-11-27/1/029/2015 (л.д.18) административным органом проведена проверка при осуществлении валютного контроля.

В ходе проверки выявлено, что 07.04.2014 ООО "ПромЭкспорт" (займодавец), находящееся в г.Челябинске Российской Федерации, заключило с компанией RAVA GmbH (заемщик), находящейся в г.Вена, Австрия, внешнеэкономический договор займа на общую сумму 10 миллионов евро.

На данный контракт обществом был оформлен паспорт сделки N 14050002/2707/0000/5/1 от 12.05.2014 в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", согласно которому датой завершения обязательств по кредитному договору является - 08.04.2019.

Сторонами 12.05.2015 заключено соглашение о расторжении внешнеэкономического договора займа от 07.04.2014.

В ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" 01.07.2014 резидентом - ООО "ПромЭкспорт" на основании заявления от 30.06.2014 вх. N 258/1/2014 закрыты следующие счета: текущий валютный счет N 40702840500008959010, расчетный счет N 40702810100008959000, текущий валютный счет N 40702978100008959010, транзитный валютный счет N 40702840600008959020, транзитный валютный счет N 40702978200008959020.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом положений пункта 7.1.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк заявления о закрытии паспорта сделки от 12.05.2014 N 14050001/2707/0000/5/1 при закрытии резидентом всех счетов.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 16.06.2015 составило в отношении общества протокол N 69-11-23-38/203-2015/02-227 от 17.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии представителя общества, при надлежащем его извещении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, руководитель Управления 02.07.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 69-11-23-38/203-2015-227 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

На основании пункта 7.1.1 указанной Инструкции N 138-И при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке паспорта сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки заявление о закрытии паспорта сделки.

Из материалов дела видно, что ООО "ПромЭкспорт" на основании заявления (вх. N 258/1/2014 от 30.06.2014) закрыло 30.06.2014 в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" все счета.

Таким образом, у ООО "ПромЭкспорт" возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк заявления о закрытии паспорта сделки не позднее 01.07.2014. Такое заявление не подано.

Нарушение установленных правил по предоставлению в уполномоченный банк заявления о закрытии паспорта сделки является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку ООО "ПромЭкспорт" нарушило срок предоставления заявления о закрытии паспорта сделки, совершение вменяемого административного правонарушения имеет место.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7.9 Инструкции 138-И при исполнении (прекращении) исходя из имеющейся в банке паспорта сделки информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии паспорта сделки; при закрытии резидентом в банке паспорта сделки всех расчетных счетов без закрытия паспорта сделки в соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции, банк паспорта сделки вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 30 рабочих дней, следующих за датой закрытия расчетного счета (последнего расчетного счета) резидента. Таким образом, закрытие счета, является правом банка, а не его обязанностью. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не принимаются, поскольку паспорт сделки был закрыт банком в силу указанной нормы по истечении 30 дневного срока после закрытия заявителем расчетных счетов. Обязанность банка сообщать об этом не установлена.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении общества к исполнению требований о закрытии паспорта сделки.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апеллянта о невступлении договора в силу не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку не влияют на квалификацию правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2015 г. по делу N А76-22108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина