Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-28297/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-74474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28297/2015) Жилищно-строительного кооператива - 1146 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-74474/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива - 1146, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 7, корп. 5, ОГРН 1037832016408,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Жилищно-строительный кооператив - 1146 (далее - ЖСК, Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 11.09.2015 N 10/444-р.

Одновременно ЖСК заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ГЖИ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 15.10.2015 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.10.2015 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, а также на предупреждение негативных последствий неисполнения предписания ГЖИ в виде административной ответственности.

К судебному заседанию от Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГЖИ считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Кооператива несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может повлечь привлечение его к административной ответственности, а также влечет для него необходимость предложить общему собранию членов кооператива проголосовать за внесение изменений в устав Кооператива, на которые указано в предписании ГЖИ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в отношении ЖСК приняты меры по принудительному взысканию штрафа за неисполнение предписания, а также на то, что сама по себе необходимость предложения общему собранию членов кооператива проголосовать за внесение изменений в устав Кооператива не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, судом указано на то, что срок исполнения предписания установлен ГЖИ до 11.03.2016.

Вместе с тем, при вынесении определения от 15.10.2015 судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта ГЖИ от 11.09.2015 N 10/444-р Кооперативу предписано внести изменения в его устав, что в свою очередь предполагает необходимость проведения общего собрания членов кооператива по соответствующим вопросам, утверждение устава в новой редакции, а также государственную регистрацию вносимых в учредительные документы изменений в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц, поскольку в силу части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, в случае исполнения заявителем предписания ГЖИ и последующего его признания судом недействительным полностью или в части, Кооперативу вновь придется вносить изменения в учредительные документы и регистрировать их в установленном законом порядке, что в свою очередь безусловно затруднит исполнение соответствующего судебного акта.

При этом с учетом сроков рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта в арбитражном суде, назначения судебного разбирательства по настоящему делу на 08.12.2015 (отложено на 21.12.2015), а также сроков на обжалование решения суда первой инстанции и сроков рассмотрения апелляционной жалобы на такое решение, ссылку Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на срок исполнения предписания ГЖИ (до 11.03.2016), то есть на возможность исполнения Кооперативом предписания в установленный Инспекцией срок после вступления в законную силу решения по настоящему делу, апелляционная коллегия находит необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Кооператива и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания ГЖИ.

Более того, с учетом вышеприведенного принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит уменьшить негативные последствий действия ненормативного правового акта контролирующего органа, в случае его незаконности, и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-74474/2015 отменить.

Приостановить действие предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.09.2015 N 10/444-р до вынесения решения по делу N А56-74474/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова М. В. Будылева