Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-13072/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-15531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 г. по делу N А07-15531/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" (далее - истец, ООО "Башкир-агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, ООО "Формат") о взыскании 352 975 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкир-агроинвест" взыскана сумма неосновательного обогащения 352 975 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 059 руб. 50 коп.

ООО "Формат" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Формат" указывает на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отмечает, что оплата истцом 352 975 руб. 15 коп. производилась 17.12.2015 во исполнение несуществующего обязательства. В связи с этим суду следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Башкир-агроинвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-20911/2013 утверждено мировое соглашение между ООО "Башкир-агроинвест" и ООО "Формат" (л.д. 83-85).

ООО "Башкир-агроинвест" перечислены денежные средства в общей сумме 1 345 866 руб. 02 коп. платежными поручениями: N 6380 от 27.03.2014 на сумму 672 933 руб. 01 коп., N 308 от 13.08.2014 на сумму 158 860 руб. 01 коп., N 3467 от 26.08.2014 на сумму 514 073 руб. (л.д.13,14,15).

Судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП 09.12.2014 в отношении ООО "Башкир-агроинвест" было возбуждено исполнительное производство N 18743/14/02066-ИП по взысканию 1 346 199 руб. 01 коп. В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя, последним 16.12.2014 вынесено постановление N 18743/14/02066-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 94 233 руб. 93 коп.(л.д.16,17).

Инкассовым поручением N 4 от 30.12.2014 сумма в размере 1 440 432 руб. 94 коп. (1 346 199 руб. 01 коп. + 94 233 руб. 93 коп. исполнительский сбор) взыскана с ООО "Башкир-агроинвест" в УФК по Республике Башкортостан (л.д.19).

В материалы дела представлена заявка на кассовый расход N 1 от 13.01.2015 и платежное поручение N 270036 от 15.01.2015 о перечислении денежных средств в сумме 1 346 19 руб. 01 коп. на счет ООО "Формат" (л.д.67-68,69).

Платежным поручением N 3765 от 17.12.2014 ООО "Башкир-агроинвест" перечислило в адрес ООО "Формат" денежные средства в размере 352 975 руб. 15 коп. в счет уплаты задолженности по мировому соглашению (л.д.18).

Таким образом, сумма переплаты с ответчика составила 352 975 руб. 15 коп. (2 692 065 руб. 03 коп. долга - 672 933 руб. 01 коп.( 158 860 руб. 01 коп. + 514 073 руб.) - 352 975 руб. 15 коп. - 1 346 199 руб. 01 коп.) 25.02.2015 и 27.05.2015

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка апеллянта на то, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются в силу следующего.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, напротив, в платежном документе N 3765 от 17.12.2014 в графе назначение платежа указано "оплата услуг по договору согласно определению арбитражного суда N А07-20911/2013 от 26.02.2014". Денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем в безакцептном порядке в январе 2015 года. Истец, перечисляя денежные средства 17.12.2014, не знал об отсутствии обязательства.

Поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 г. по делу N А07-15531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б.Малышев