Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14837/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-16339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "БашКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N А07- 16339/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества "БашКапиталИнвест" - Горбатова Е.В. (доверенность от 19.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "БашКапиталИнвест" (далее - ответчик, ПО "БашКапиталИнвест") о взыскании 739 259 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки соглашениям о зачете встречных требований, заключенных между истцом и ответчиком, в которых стороны подтвердили полное исполнение обязательств без каких-либо дополнительных условий.

Как указывает ответчик, в течение исполнения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, а также при подписании соглашений о расторжении данных договоров, истец не выдвигал требований по уплате неустойки.

Ответчик считает, что суд взыскал неустойку, размер которой явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд не учел, что ПО "БашКапиталИнвест" является некоммерческой организацией, которая приобретает жилые квартиры на внесенные денежные средства пайщиков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии разрешения на строительство от 24.03.2014, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2015, копии распечатки с официального сайта газеты.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От ООО "Стройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве от 17.06.2014 N 27-78/И, от 24.07.2014 N 48-50/И, от 18.06.2014 N 28-86/И, от 25.06.14 N 43-14/И, от 11.08.2014 N 53-98/И, от 04.09.14 N 56-11/И, от 21.10.14 N 18-6/СВ2, от 28.08.2014 N 13-39/СВ2.

Согласно договорам от 17.06.2014 N 27-78/И, от 24.07.2014 N 48-50/И, от 18.06.2014 N 28-86/И, от 25.06.2014 N 43-14/И, от 11.08.2014 N 53-98/И, от 04.09.2014 N 56-11/И, ответчик (дольщик) обязался принять долевое участие в финансировании строительства девятиэтажного кирпичного дома по адресу ж/ж по ул. Ивлева - 7 Ноября в г.Стерлитамак, Республики Башкортостан.

Указанными договорами конкретизированы также встречные обязательства истца (застройщика) о передаче объектов дольщику по окончании строительства дома, при условии надлежащего исполнения обязательств по договорам, а именно: по договору от 17.06.2014 N 27-78/И- квартира N 78, по договору от 24.07.2014 N48-50/И - квартира N50, по договору от 18.06.2014 N 28-86/И- квартира N86, по договору от 25.06.2014 N43-14/И квартира N14, по договору от 11.08.2014 N53-98/И - квартира N98, по договору от 04.09.2014 N56-11/И - квартира N11.

Согласно договорам от 21.10.2014 N 18-6/СВ2, от 28.08.2014 N 13-39/СВ2, ответчик обязался принять долевое участие в финансировании строительства девятиэтажного кирпичного дома по адресу: ул. Связистов в г. Стерлитамак, Республики Башкортостан.

Данными договорами определены объекты, подлежащие передаче дольщику по окончании строительства дома при условии надлежащего исполнения обязательств по договорам, а именно: по договору от 21.10.14 N 18-6/СВ2 - квартира N 6, от 28.08.2014 N13-39/СВ2 - квартира N39.

Согласно положениям пункта 2.3. договоров, финансирование строительства дома производится дольщиком путем внесения на расчетный счет застройщика денежных средств, в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 2.1. договоров общий размер взноса составляет:

- по договору от 17.06.2014 N 27-78/И цена договора на момент его заключения составляет 2 305 600 руб.;

- по договору от 24.07.2014 N 48-50/И - 2 305 600 руб.;

- по договору от 18.06.2014 N 28-86/И - 2 305 600 руб.;

- по договору от 25.06.2014 N 43-14/И - 1 520 400 руб.

- по договору от 11.08.2014 N 53-98/И - 2 305 600 руб.;

- по договору от 04.09.2014 N 56-11/И - 2 305 600 руб.;

- по договору от 21.10.2014 N 18-6/СВ2 - 937 600 руб.;

- по договору от 28.08.2014 N 13-39/СВ2 - 937 600 руб.

Согласно условиям пунктов 3.1.1. и 3.4.3. договоров, дольщик обязан своевременно и в полном объеме предоставлять средства для строительства финансирования для осуществления строительства дома.

В соответствии с условиями пункта 5.6. договоров, в случае нарушения дольщиком обязательств по своевременному финансированию строительства дома, последний выплачивает застройщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к нему с претензиями от 22.01.2015 N 13/1, от 22.01.2015 N 13, от 22.01.2015 N 15, от 22.01.2015 N 16/1, от 23.01.2015 N 17, от 25.02.2015 N 61, от 25.02.2015 N 65 с требованием погашения задолженности и уведомлением об ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Договоры от 17.06.2014 N 27-78/И, от 24.07.2014 N 48-50/И, от 18.06.2014 N 28-86/И, от 25.06.2014 N 43-14/И, от 11.08.2014 N 53-98/И, от 04.09.2014 N 56-11/И, от 21.10.2014 N 18-6/СВ2, от 28.08.2014 N 13-39/СВ2 сторонами расторгнуты по обоюдному согласию, что подтверждается соглашениями о расторжении вышеперечисленных договоров от 23.03.2015, от 18.03.2015, от 06.04.2015, от 27.02.2015.

Истец в претензиях от 13.07.2015 N 236, N 237, N 238, N 239, N 240, N 241, N 242, N 243 потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку финансирования строительства по указанным договорам. ПО "БашКапиталИнвест" на претензии не ответило, заявленную сумму не оплатило.

Ввиду неоплаты ответчиком договорной неустойки в досудебном порядке, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенными условиями договора долевого участия, подлежащими обязательному согласованию сторонами для того, чтобы такой договор считался заключенным в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ, являются конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 4 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценивая положения рассматриваемых договоров, с учетом требований Постановления N 57, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры незаключенными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий пункта 2.3 каждого из договоров следует, что финансирование строительства дома производится дольщиком путем внесения на расчетный счет застройщика (истца) денежных средств в виде фиксированного единовременного платежа в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Положениями пункта 5.6 каждого из договоров стороны обусловили ответственность дольщика за нарушение обязательств по своевременному финансированию в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требования неустойки, за нарушенное в период действия договора обязательство, предусмотрено так же пунктом 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, ответчик не оспаривает.

Руководствуясь вышеизложенным, истец начислил ответчику неустойку по договорам в общей сумме 739 250 руб. 96 коп., в том числе по договору N 27-78/И 132 831 руб. 16 коп. за периоды с 08.07.14 по 03.04.2015 (с учетом частичной оплаты), по договору N 48-50/И - 127 755 руб. 54 коп. за периоды с 20.08.2014 по 30.04.2015, по договору N 28-86/И - 134 623 руб. 28 коп. за периоды с 14.07.2014 по 31.03.2015, по договору N 43-14/И - 44 644 руб. 38 коп. за период с 07.08.2014 по 10.02.2015, по договору N 53-98/И - 117 716 руб. 63 коп. за период с 19.09.2014 по 06.04.2015, N 56-11/И - 109 047 руб. 74 коп. за период с 25.09.14 по 01.04.2015, по договору N 18-6/СВ2 - 35 637 руб. 14 коп. за период с 27.11.14 по 22.04.15, по договору N 13-39/СВ2 - 36 995 руб. 09 коп. за период с 02.12.2014 по 22.04.2015. Расчет пени произведен истцом с учетом частичных оплат в счет погашения задолженности по договорам.

Представленные в материалы дела соглашения о зачете встречных требований от 16.04.2015, от 05.05.2015 свидетельствуют о погашении задолженности ответчика путем проведения взаимозачета и подтверждают просрочку в исполнении обязательств ответчиком по спорным договорам.

Ответчик представил возражения и контррасчет суммы неустойки по день регистрации соглашений о расторжении договоров в сумме 135 918 руб. 75 коп.

В обоснование расчета указал, что ответчик является некоммерческой организацией, несвоевременность оплаты за квартиры произошла из-за того, что истец нарушал сроки ввода жилого дома по ул. Ивлева - 7 Ноября в г. Стерлитамак.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик встречных исковых требований не заявил, то есть правом, предусмотренным статьей 132 АПК РФ не воспользовался.

Ответчик полагает, что истец в отсутствие законных оснований произвел начисление неустойки до дня расторжения договоров, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. Погашение основного долга само по себе не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела верно указал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Отклонение судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении неустойки было надлежаще мотивировано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на то, что размер взыскиваемой неустойки по факту позволяет получить истцу доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него имелась от исполнения основного обязательства, неправомерна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N А07- 16339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "БашКапиталИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев Л.Л. Логиновских