Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52635/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-96767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-96767/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-762)

по иску ООО "ИнтерЭксперт" (ОГРН 1097847180420, 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ,160)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, 23А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерЭксперт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 301 602 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 731 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 требования ООО "ИнтерЭксперт" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнтерЭксперт" (Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) 01.01.2012 был заключен договор поставки N СКГ - 12 - 001/81, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 4 301 602 руб. 22 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, актом сверки, подписанными сторонами (т.1., л.д 68, 69).

Обязательства поставщика по поставке товара согласно ст. 458 ГК РФ считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Факт передачи товара покупателю подтверждается подписанными последним товарными накладными (униф. форма ТОРГ - 12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору поставки, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 850 731 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика, что судом не применены положения п.4 ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона N 42 от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так же довод ответчика, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется претензия, которая была направлена ответчику 06.05.2015 (л.д.71-73), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-96767/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина