Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-5812/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
17 декабря 2015 г. |
А55-23082/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича - представителя Папушиной Е.И. (доверенность от 07.07.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" - представителя Фишмана А.Л. (доверенность от 28.05.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу N А55-23082/2014 (судья Носова Г.Г.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 308667112800020, ИНН 6661036522980), Свердловская область, г. Екатеринбург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (ОГРН 1096319004352, ИНН 6319716840), Самарская область, г. Самара,
при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт", Свердловская область, г. Екатеринбург,
о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О и взыскании 7 264 262 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Упыркин Михаил Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:
- расторгнуть договор поставки оборудования от 24.12.2012 N 16-О, заключенный между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С.;
- взыскать с ООО "Глобал Групп" уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 264 262 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт" (далее - третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы в ООО "Самарский центр испытаний и сертификации".
Перед экспертом Панковой Г.Г. были поставлены следующие вопросы:
1). Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 г. N 16-О заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории РФ, нормам его безопасной эксплуатации;
2). Если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.
В Арбитражный суд Самарской области 27.07.2015 вх. N 101177 от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.
Истцом представлена рецензия ИП Ерёмина А.М. на заключение судебной технической экспертизы ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" от 23.07.2015.
Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.
Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, выразил согласие на проведение дополнительной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-23082/2014 была назначена дополнительная экспертиза (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17).
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" (443029, Самарская область, г. Самара, ул. Шверника, 15) Панковой Г.Г. и Скворцовой Г.В. и перед ними поставлены следующие вопросы:
1). Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 г. N 16-О заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории РФ, нормам его безопасной эксплуатации;
2). Если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.
Судом первой инстанции установлено, что дополнительная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 07.12.2015 г.
Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" судом первой инстанции указано предоставить следующие документы из материалов дела: 1. Договор поставки оборудования от 24.12.2012 г. N 16-О; 2. Приложение N 1 к договору (п.1,2); 3. Доказательства передачи технических документов (п.1,3,2); 4. Сертификат изготовителя (п.1,2 договора); 5. Транспортная накладная (п.2-3); 6. акт приема-передачи; 7. Сертификат соответствия; 8. Счет-фактура; 9. Технический паспорт; 10. Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию; 11. Инструкцию по монтажу; 12. Акт о наличии дефекта; 13. Акт выполненных работ ответчиком. 14. Рецензию ИП Ерёмина А.М.
ИП Упыркину М.С., ООО "ЕК-Пласт" согласно указанного определения суда первой инстанции вменено в обязанность обеспечить доступ к экструзионной линии экспертной группы, в том числе обслуживающего персонала экспертной организации, а также представителей ООО "Глобал Групп", обеспечить наличие по месту нахождения экструзионной линии полиэтилена в необходимом количестве для производства испытаний, а также обеспечить возможность установки дополнительных форсунок орошения, согласно п. 3.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 00001030 РЭ "Экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб, модель "PEG-128-160".
Также ИП Упыркину М.С., ООО "ЕК-Пласт" вменено в обязанность обеспечить возможность экспертной группы в присутствии представителей ООО "ГлобалГрупп" проводить испытания на смонтированной экструзионной линии по разработанной технологии (с заблаговременной подготовкой экструзионной линии до начала испытаний, в том числе необходимого температурного режима для конкретной марки полиэтилена).
Эксперты ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" Панкова Г.Г. и Скворцова Г.В. согласно определения от 27.10.2015 предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Указанным определением суда первой инстанции производство по делу N А55-23082/2014 приостановлено на срок до 07.12.2015.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции от 27.10.2015 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу N А55-23082/2014 отменить и направить вопрос о назначении повторной/дополнительной экспертизы, приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Папушина Е.И. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Фишман А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции от 27.10.2015.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представленное экспертное заключение ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" от 23.07.2015 содержит в разделе "Выводы" указание о том, что без выполнения указаний пункта 3.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 0001 030 РЭ "Экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб, модель "PEG-128-160", эксперт не может ответить на поставленный перед ним вопрос об устранимости выявленного эксплуатационного недостатка экструзионной линии.
Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, допросив в судебном заседании эксперта Панкову Г.Г., назначил дополнительную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" Панковой Г.Г. и Скворцовой Г.В. с предоставлением им дополнительных материалов, мотивировав ее назначение ссылками на ч. 1 ст. 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости получения полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора относительно качества поставленного товара (оборудования).
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ. Необходимость в назначении дополнительной экспертизы мотивирована судом.
Судом первой инстанции порядок назначения дополнительной экспертизы соблюден.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обжалуемое определение от 27.10.2015 содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение экспертов Панковой Г.Г. и Скворцовой Г.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Данные действия суда не противоречат положениям ст.144 АПК РФ.
Приостановление производства по делу в виду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судам не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств, учитывая пределы полномочий, предоставленных Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения настоящего дела имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы, при этом судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения, а также имелась необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда от 27.10.2015 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года о приостановлении производства по делу N А55-23082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Попова |
Судьи |
И.С. Драгоценнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.