Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52835/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-104375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника М.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-104375/14, вынесенное судьей Головкиной О.Г.

по иску Мельника Михаила Дмитриевича

к ООО "Торговый Дом "Седар" (ОГРН 1137746399042, ИНН 7707803492), МИФНС России N 46 по г. Москве

об обязании ООО "Торговый Дом "Седар" исключить истца из состава участников ООО "Торговый Дом "Седар" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании ООО "Торговый Дом "Седар" зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках ООО "Торговый Дом "Седар" в ЕГРЮЛ в связи с выходом истца из состава участников ООО "Торговый Дом "Седар" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести сведения в ЕГРЮЛ об исключении (аннулировании) истца из состава участников (учредителей) ООО "Торговый Дом "Седар" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Торговый Дом "Седар" - не явился, извещен; МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Седар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Мельника Михаила Дмитриевича 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, взысканы расходы в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мельник М.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что обращение истца в суд было вызвано виновными действиями ответчика. После подачи иска истец был вынужден отказаться от иска после выполнения ответчиком действий, связанных с исключением истца из состава участников общества.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции сослался на следующие нормы.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 АПК РФ.

Судом усмотрены основания для снижения их размера до 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, непосредственным образом связанных с представлением интересов ответчика в суде. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории дела, количества документов подлежащих представлению ответчиком, количества и продолжительности судебных заседаний.

Однако судом не учтено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае требования фактически удовлетворены после обращения с иском в суд, истец исключен из числа участников общества, судебный акт принят в его пользу и с него не могут быть взысканы судебные расходы.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-104375/14 отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова