Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53820/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-102237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Боскет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-102237/15, принятое судьей Акименко О.А. (59-808)

по иску ЗАО НПЦ "Стартелеком" (ОГРН 1135050007377, 141190, Московская обл., г.Фрязино, Заводской пр-д, д.2)

к ООО "Боскет" (ОГРН 1137746373401, 123317, Москва, Пресненская наб., д.8, стр.1)

о взыскании 4 064 185, 70 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев Д.В. по доверенности от 24.08.2015 г.,

от ответчика: Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 11.08.2015 г., Харадзе Г.В. по доверенности от 09.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПЦ "Стартелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Боскет" о взыскании задолженности в размере 4 064 185,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 08.10.2015 по делу N А40-102237/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что согласно п.5.2.2. договора подряда N ST-WRK-617/2014 у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку целевой платеж от ООО "Стройгазконсалтинг" не поступил, а истец не предоставил полный пакет документов, предусмотренный п. 5.2.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда N ST-WRK-617/2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить своими силами все поставки, услуги и работы, необходимые для надлежащего выполнения работ и обеспечения их готовности в использованию по назначению, на стройплощадке по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, южнее деревни Писково, к.п. "Гринфилд", уч. 222,223.

Согласно п. 5.2.1. договора, размер оплаты выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В силу п. 5.2.2. договора, оплата выполненных истцом работ производится в течение 45 календарных дней после поступления целевого платежа от заказчика - ООО "Стройгазконсалтинг", проверки и подписания ответчиком документов.

Истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 26.389.185,70 руб. 70 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик оплатил работы частично в размере 22 325 000 руб. в результате чего у него образовалась задолженность, что подтверждается платежными поручениями N N 350 от 27.07.2015 г., 282 от 24.06.2015 г.

19.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

В исх. письме N 88 от 18.05.2015 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 26 389 185,70 руб., а также заявил о возможности подписания мирового соглашения о рассрочке погашения задолженности.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составила 4 064 185 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702,706, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 064 185 руб. 70 коп.

Довод заявителя, что целевой платеж от ООО "Стройгазконсалтинг" не поступил, а истец не предоставил полный пакет документов, предусмотренный п. 5.2.2 договора, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание, поскольку установленное в п. 5.2.2 договора условие о том, что оплата выполненных истцом работ производится в течение 45 календарных дней после поступления целевого платежа от заказчика - ООО "Стройгазконсалтинг", противоречит ст. 190 ГК РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на мировое соглашение с истцом, признается несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует подписанное сторонами мировое соглашение, соответствующее закону и нормам АПК РФ.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-102237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев